Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 ~ М-983/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                              10 июня 2016 года

                                     дело № 2-1276/2016                         

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Шейко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Тюменского филиала, о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Тюменского филиала, о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло г/н №, под управлением и принадлежащего Алиеву Д.Т. оглы, Шевроле Авео г/н № принадлежащего Сорокиной Ю.Г., под управлением Шахворост Д.И., Мазда г/н №, принадлежащего Евдокимову В.А., под управлением Евдокимова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Алиев Р.Д,, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец был вынужден обратиться к ИП Коновалова А.В. за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком Претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя (л.д.74), о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), направил Возражения (л.д.77-79), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Алиев Р.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Судом в соответствии с ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца Бирюк Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Марусяк Л.В. за № № (л.д.46), в судебном заседании исковые требования Евдокимова В.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Евдокимова В.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего Алиеву Д.Т. оглы, под управлением Алиева Р.Д. оглы, Шевроле Авео г/н №, принадлежащего Сорокиной Ю.Г., под управлением Шахворост Д.И., Мазда г/н №, принадлежащего Евдокимову В.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), под управлением Евдокимова А.В., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, капитаном полиции Гольцман А.В. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-9), где также указано, что вопрос о виновности и наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения за пределами сроков не обсуждается.

    Исходя из Справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Алиева Р.Д. оглы была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Шахворост Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Евдокимова А.В. была застрахована в Росэнерго.

    Исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также, в материалах административного расследования № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направленного по запросу суда (л.д.72), суд усматривает в действиях водителя Алиева Р.Д. оглы нарушения ПДД РФ, не убедившегося в безопасности своего движения через регулируемый перекресток, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Шахворост Д.И., который отбросило на автомобиль под управлением Евдокимова А.В.

    Согласно сведениям ОАО «АльфаСтрахование» о заключенном договоре ОСАГО, у Алиева Р.Д. оглы на момент ДТП имелся Полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

    Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-41).

    За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для принятия решения о выплате (л.д.26).

Ответчик не представил доказательств тому, что такое заявление не поступало на почтовое отделение по месту нахождения ответчика в г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, с приложением, в том числе, экспертного заключения (л.д.27).

Принимая во внимание, что ответчик, согласно почтового уведомления (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ получил от Евдокимова В.А. указанное обращение, суд считает, что истцом обязательный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик не произвел страховой выплаты ни по заявлению Евдокимова В.А., ни по его Претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15).

За проведение оценки, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № № (л.д.29), истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, убытки истца в размере 18.000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной истцом следующим образом: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) х 1 % х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО», следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма взысканного страхового возмещения : 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

За дефектовку автомобиля Мазда г/н №, на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом по защите прав автомобилистов «АвтоСоюз.72», в лице ИП Воронов А.А. («Исполнитель») и Евдокимовым В.А. («Заказчик») заключен Договор об оказании юридических услуг № №, согласно п.2.1 которого стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45), которая полностью оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представительские расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, исходя из объема проделанной представителем работы и фактического участия в 3 судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимова ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Евдокимова ФИО16 страховое возмещение в размере 74.700 рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3<данные изъяты> копеек в бюджет Тюменского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24.06.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области______________________ Ю.В.Шаерман