Решение по делу № 2-182/2019 ~ М-125/2019 от 28.02.2019

                                                                                                      Дело № 2-182/2019

                                                                                     91RS0020-01-2019-000186-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                                  пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                     - Самокоз Н.И.,

с участием:    истца                                  - Казаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Казаченко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «БОРС-КРЫМ» о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаченко А.А. 28 февраля 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 14 февраля 2018 г., на основании приказа №133-К истец принят на работу в ООО ОО «Борс - Крым» на должность администратора. В нарушении условий договора, заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. На момент увольнения, задолженность по заработной плате составила 34875 рублей. После увольнения, в октябре 2018 г. задолженность по заработной плате была частично погашена, остаток задолженности составляет 11755 рублей. В связи с чем, у истца возникла необходимость в судебном порядке взыскать с ООО ОО «БОРС-КРЫМ» заработную плату денежную компенсацию за задержку выплаты и морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание повторно не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в следственных действиях в 534 военном следственном отделе военного следственного управления по Черноморскому флоту, однако суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ООО ОО «БОРС-КРЫМ» не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

        Заслушав истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Так, статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко А.А. был принят на работу, на должность охранника в ООО ОО «БОРС-КРЫМ», при этом возле подписи работника имеется указание даты – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 – 6).

Как следует из трудовой книжки, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу, на должность охранника в ООО ОО «БОРС-КРЫМ» (л. д. 3-4).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Казаченко А.А. и ООО ОО «БОРС-КРЫМ» прекращены, о чем работодателем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л. д. 3 – 4).

        Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ОО «БОРС-КРЫМ».

В судебном заседании истец указывал, что задолженность ООО ОО «БОРС-КРЫМ» по заработной плате на момент его увольнения, составила как следует из представленных суду выписок по счету банковской карты, на которую производилась оплата начисленной заработной платы истцу, следует, что задолженность по заработной плате, с учетом выплаченной в октябре 2018 года суммы, составила 11754,13 рублей (л. д. 7).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела ООО ОО «БОРС-КРЫМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме при его увольнении, что является обязанностью ответчика в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Казаченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 11754,13 рублей.

Положениями ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что работодателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 252,43 рублей, исходя из периода просрочки выплаты (л.д.8).

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие достаточных правовых оснований для взыскания морального вреда в заявленной им сумме, что является его обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд пришел к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 11754,13 рублей, то есть в сумме равной задолженности по выплате заработной платы, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 г., заключенный между истцом и ИП Нафонайлов В.В., приходный кассовый ордер                 № 6813 от 21 февраля 2019 г. об оплате согласно указанному Договору суммы в размере 7 000 рублей (л.д.13-14). На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные Казаченко А.А. расходы, полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОО ООО «БОРС-КРЫМ» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 520,26 рублей за исковые требования имущественного характера, 300 рублей за исковые требования о возмещении морального вреда.

Кроме того истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с чем согласно ст.212 ГПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Казаченко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «БОРС-КРЫМ» о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» (<адрес>, лит. Л, помещение 1 ИНН 9102217577, КПП 910201001, ОГРН 1169102083149, ОКПО 04528270) в пользу Казаченко Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 11 754 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 13 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рублей 43 копеек, в счет возмещения морального вреда 11 754 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на правовую помощь 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 31760 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» (<адрес>, лит. Л, помещение 1 ИНН 9102217577, КПП 910201001, ОГРН 1169102083149, ОКПО 04528270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 26 копейка.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                        И.С. Бражник