Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-335/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            30 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Коваль Е.И., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчиков Фроловой К.В., Колясниковой О.Н., представителя ответчиков Ягодкиной С.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности №** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.Л. к Фроловой К.В., Колясниковой О.Н., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнений просила:

1) взыскать солидарно с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в сумме 115 194 рубля 29 копеек;

2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16 910 рублей 44 копейки;

3) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.03.2016 по день вынесения решения суда в размере 24 500 рублей;

4) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

5) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

6) взыскать судебные расходы:

- с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 рубля,

- с ответчика Фроловой К.В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 14 копеек,

- с ответчика Колясниковой О.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 14 копеек,

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 44 копейки и 13 рублей за конверт, всего 108 рублей 44 копейки,

- с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 24.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Лада 111930», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Лада 111930», государственный регистрационный номер №** под управлением Фроловой К.В. и принадлежащего на праве собственности Колясниковой О.Н. Автомашинам были причинены механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель Фролова К.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы, в том числе и извещение о ДТП. 09.03.2016 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 142 110 рублей 70 копеек; суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 083 рубля 59 копеек. 16.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей. 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 7 589 рублей 56 копеек. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы; с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. – Ягодкина С.С. – с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (европротокола). Сторонами была достигнута договоренность о том, что поврежденный автомобиль истца виновная сторона в лице сына собственника автомобиля Колясникова Н.Е., восстановит за свой счет, с дальнейшим возмещением ему затрат, которые стороны определили в сумме 15 000 рублей. Автомобиль был восстановлен в полном объеме и передан истцу. Подлинник ПТС на автомобиль истца находится у ответчиков. В акте осмотра страховой компании зафиксированы повреждения, которые ответчики не оспаривают, так как эти же детали указаны в извещении о ДТП. В акте же осмотра ООО «***» имеется ряд деталей, которые не имеют отношения к повреждениям, причиненным автомобилю истца в ДТП от 24.02.2016. Осмотр экспертом Г. проводился в гаражном боксе, где автомобиль истца готовили к ремонту. На данный осмотр ответчики не были приглашены, что лишило их возможности высказать свои возражения и указать повреждения, которые действительно имели место при ДТП.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»- Ситникова С.М. в удовлетворении требований истца к страховой компании просила отказать, поскольку нарушений прав истца страховой компанией не допущено, страховая выплата произведена в полном объеме. Экспертное заключение ООО «***», на которое ссылается истец, не соответствует положениям о Единой методике, составлено без извещения страховщика о проведении независимой экспертизы, что является нарушением со стороны истца. Обращение истца спустя два года после ДТП в страховую компанию со справкой о ДТП можно расценивать как злоупотребление правом.

Свидетель Щ., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что им был осуществлен ремонт автомобиля истца, у автомобиля была повреждена левая сторона. Часть деталей приобретала сама истец, часть – К. Во время ремонта был проведен осмотр автомобиля экспертом в присутствии истца.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «Лада 111930», государственный регистрационный знак №** (л.д. 8, 175).

Гражданская ответственность истца и ответчика Фроловой К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), 24.02.2016 в 21:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 111930» государственный регистрационный номер №** под управлением Фроловой К.В. и принадлежащего на праве собственности Колясниковой О.Н.; и «Лада 111930» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под её управлением.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель Фролова К.В. (л.д. 15), которая выезжая с прилегающей территории – со двора домов №** и №** по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю истца.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Фроловой К.В. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и, с учетом извещения о ДТП (европротокола), выплатило 09.03.2016 Титовой Е.Л. страховое возмещение в сумме 25 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Титова Е.Л. организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титовой Е.Л, с учетом износа, составляет 142 110 рублей 70 копеек, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 083 рубля 59 копеек (л.д. 12-37, 126-174).

16.02.2018 Титова Е.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 24 500 рублей (л.д. 39-44).

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежной суммы в размере 7 589 рублей 56 копеек, указав в возражении на иск и в судебном заседании, что данная сумма включает в себя выплату УТС, расходы на экспертизу.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения экспертные заключения №** от <дата> (л.д. 78-84, 179-181) и №** от <дата> (л.д. 85-87, 182-199), предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом-техником З. (ООО «***») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного <дата> №** (л.д. 147-148).

О проведении осмотра автомобиля представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Фролова К.В. и Колясникова О.Н. не извещались.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного <дата> специалистом АО «***» осмотра автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 25 500 рублей.

Представленное истцом заключение ООО «***» №** от <дата> не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 26.02.2018 № 15-01/02-57356 на досудебную претензию истца Титовой Е.Л. страховщиком указано на возможность проведения дополнительного осмотра автомобиля истца с целью полного и комплексного исследования автомобиля (л.д. 88). Доказательств того, что был проведен дополнительный осмотр, на котором присутствовал страховщик, не представлено суду.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, в соответствии с которым на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В экспертном заключении ООО «***», представленном истцом, в акте осмотра (л.д. 147-148) указаны повреждения правой стороны автомобиля истца (блок-фара правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот-сколы), которые не зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра страховщика от <дата>, представленном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание.

При этом, указывая в акте осмотра повреждения с правой стороны автомобиля, экспертом ООО «***» данные повреждения не сфотографированы, что является нарушением п. 1.1 Единой методики.

Повреждения правой стороны автомобиля истца также подтверждаются показаниями свидетеля Щ.

Кроме того, <дата> был оформлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» материал ДТП №** от <дата>, который был исследован в ходе судебного заседания. Справка о ДТП составлена <дата>. В данной справке также отсутствуют указания на повреждения правой стороны автомобиля истца.

При этом <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив извещение о ДТП.

Довод представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком использовано программное обеспечение, срок действия лицензии которого истек, судом не принимается, поскольку сам факт не извещения страховщика о проведении независимой технической экспертизы является нарушением порядка проведения такой экспертизы.

Также не принимается судом довод представителя истца о том, что эксперт-техник страховой компании при составлении рецензии на заключение ООО «***» руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации от 2013 года, поскольку в рецензии указан список используемой литературы, согласно которому помимо указанных Методических рекомендаций экспертом применялось Положение о Единой методике.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения в сумме 16 910 рублей 44 копейки.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и производные требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 115 194 рубля 29 копеек.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, основанием для взыскания материального ущерба является извещение о ДТП (европротокол).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В определении от 13 февраля 2018 года № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Фроловой К.В. была застрахована. Колясникова О.Н., являясь собственником транспортного средства, передала его добровольно ответчику Фроловой К.В. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н., автомобиль истца восстановлен в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Щ. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. являются неправомерными и необоснованными.

Истец Титова Е.Л. просит взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя:

- с ответчиков Фроловой К.В. и Колясниковой О.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 рубля,

- с ответчика Фроловой К.В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 14 копеек,

- с ответчика Колясниковой О.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 14 копеек,

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 44 копейки и 13 рублей за конверт, всего 108 рублей 44 копейки,

- с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Е.Л. к Фроловой К.В., Колясниковой О.Н., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 04 июня 2018 года.

Судья:                                        Ежова Г.Е. Ре5зультат обжалования размещен на сайте: www.ekboblsud.ru