Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20597/2020 от 12.08.2020

        Судья: Ханова Ю.С.                                                 дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2020 г. частную жалобу Шахбазян М. Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-медицинской и психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Котельникова И.О. обратилась в суд с иском к нотариусу Ереминой Т.В. о признании незаконной доверенности от <данные изъяты>, выданнойКотельниковым Л.В. Шахбазян М.Г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Ереминой Т.В., бланк <данные изъяты>6.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг Котельников Л.В. с диагнозом«Внутримозговая опухоль (рак головного мозга в четвертой стадии, Глибастома, Grade4) правой лобной доли с кровоизлиянием, менингит, умеренная кома»с <данные изъяты> находится в Клинической больнице в Отрадном АО «Группа компаний «МЕДСИ».

<данные изъяты> Котельникова И.О. обратилась в ООО СК «ДЕЛЬТА- МК», работником которой является ее супруг,с заявлением о выдаче причитающихся ему денежных средств.

В ответном письме ООО СК «ДЕЛЬТА-МК» сообщило, что <данные изъяты> к ним обратилась Шахбазян М.Г., предъявив нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты>, выданную Котельниковым Л.В.,предусматривающую право доверенного лица получать денежные средства.

На основании указанной доверенности заработная плата Котельникова Л.В.была выплачена Шахбазян М.Г.

Истец полагает, что на момент подписания доверенности Котельников JI.B. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, расходы за проведение экспертизы просил возложить на истца.

Ответчик и третье лицо - Шахбазян М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам <данные изъяты> Центра социальной и судебной психиатрии(<данные изъяты>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    Мог ли Котельников Л. В., <данные изъяты> г.р., на момент подписания доверенности (<данные изъяты>) или на момент предшествующий ее подписанию, в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими?

    Имелись ли у Котельникова Л. В., <данные изъяты> г.р., на момент подписания доверенности (<данные изъяты>) или на момент предшествующий ее подписанию, в юридически значимый период времени заболевания, которые лишили бы его возможности отдавать отчет своим действиям?

    Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела <данные изъяты>.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Расходы по оплате экспертизы возложить наКотельникову И. О..

В частной жалобе Шахбазян М.Г. просит отменить определение о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизыв части приостановления производства по делу, указывая на то, что истребованные судом медицинские документы могут быть приобщены только в судебном заседании, ввиду чего просила признать приостановление производства по делу до поступления в суд запрошенных документов преждевременным, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел квыводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы Шахбазян М.Г. о том, что истребованные судом медицинские документы могут быть приобщены только в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку после приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд вправе решить вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу Шахбазян М. Г. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи