Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2014 ~ М-3217/2014 от 29.04.2014

№2-4172/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 82151 рубль 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в городе <адрес> был совершен наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150, принадлежащий ФИО4. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190, скрылся с места ДТП. Впоследствии было установлено, что автомобиль марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 по праву собственности принадлежит ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150 получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82151 рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые в выплате страхового возмещения отказали, в связи с отсутствием сведений о лице, управлявшем транспортным средством в момент ДТП. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей,а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом,направленной в адрес суда телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом подтвердил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 совершил наезд на автомобиль ФИО4. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отдал истцу страховой полис, оставил реквизиты и покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием. Полагают, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 должна возместить страховая компания - ООО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности - 120000 рублей. Просил взыскать с истца в пользу ответчика- ФИО2 понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д.57).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в городе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 совершил наезд на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, расследованием было установлено, что собственником автомобиля марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 является ФИО2. В связи с неоднократными вызовами ФИО2 в отдел розыска ОГИБДД и его неявками, принадлежащая ему машина «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 была занесена в базу розыска «Патруль», где находится по настоящее время. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150, принадлежащего по праву собственности ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.7,10).

Согласно заключению Автомобильной экспертной независимой компании АЭНКОМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150 с учетом износа на запчасти составляет 82151 рубль 07 копеек (л.д.8-14).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» не признали случай страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказали (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что автомобилем марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190, совершившим наезд на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К 404 СР 150, принадлежащий ФИО4, управлял ФИО2

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам приобщенного гражданского дела № 2-1333/14, собственником автомобиля марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак М238 МС 190 является ФИО2, в числе допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны ФИО9и ФИО2, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению застрахована в ООО Росгосстрах (л.д.79 приобщ.гр.<адрес>).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2,при этом сумма причиненного материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, денежная сумма в размере 82151 рубль 07 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

          В силу требований статьи 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Исходя из смысла процитированной выше правовой нормы, для взыскания суммы убытков солидарно правовых оснований не имеется,более того, это противоречило бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция об оплате экспертизы, акт выполненных работ (л.д.4,15).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,количества судебных заседаний,считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг до 10000 рублей полагая ее обоснованной.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ООО «Росгосстрах», предусмотренной законом меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, суд исходил из следующего.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 как причинителю материального ущерба, возникшего у нее в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Судом исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены, однако в силу закона обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба истцу, возложена на страховую компанию - ООО «Росгосстрах», в связи с чем в иске к нему было судом отказано. При таких обстоятельствах, учитывая требования правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, заявление ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 82151 рубль 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей, а всего денежную сумму в размере 100316 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

Резолютивная часть

№2-4172/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, -

Установил

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Решил

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 82151 рубль 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей, а всего денежную сумму в размере 100316 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская