Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6880/2014 от 12.11.2014

Судья: Осипенко В.А. Дело 22-6880/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 декабря 2014г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Самардак И.А.,

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.,

адвоката – Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного Семеоненко Р.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Семеоненко Р.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года, которым осужденному Семеоненко <...><...> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Семеоненко Р.Н. осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.12.2010г. с изменениями внесёнными: определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2011г. и постановлением Усть-Лабинского районного суда от 04.06.2012г. по ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.04.2010г. Конец срока – 14.01.2018г.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2014г. Семеоненко Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Семеоненко Р.Н. просит постановление суда отменить либо изменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть жалобу апелляционным судом коллегиально и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением его конституционных прав и законных интересов. Считает, что суд не изучил должным образом материалы дела и не учёл все данные о его личности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного Семеоненко Р.Н. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Доводы осужденного Семеоненко Р.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализ материалов свидетельствует, что осужденный, за весь период отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях зарекомендовал себя нейтрально, поощрений и взысканий не имел. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что осужденным Семеоненко Р.Н. не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, характеристику Семеоненко Р.Н., утвержденную начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой он характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания Семеоненко Р.Н. поощрений и взысканий не имел, требования режима содержания в основном соблюдал, но допускал незначительные замечания. Участие в общественной жизни отряда принимал слабо. Эпизодически выполнял поручения разового характера по благоустройству учреждения, но постоянного стремления к труду не имел. Вину в полной мере не осознал, на путь исправления не встал. Также судом учтена характеристика осужденного, утвержденная вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, куда Семеоненко Р.Н. прибыл 10.07.2014г. для дальнейшего отбывания наказания. Требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный выполняет в полном объеме. Вину по приговору суда признал частично, с приговором суда не согласен, в содеянном преступлении не раскаивается. Трудоустроится желания не изъявляет. К труду, на добровольных началах, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится отрицательно. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Культурно-массовые, воспитательные, спортивные мероприятия посещает, выводы делает не всегда правильные. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Семеоненко Р.Н. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК № 6, не поддержавшего ходатайство Семеоненко Р.Н. об условно-досрочном освобождении, так как для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Доводы осужденного Семеоненко Р.Н. о рассмотрении его апелляционной жалобы судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовные дела с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года в отношении Семеоненко < Ф.И.О. >9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.В. Третьяков