Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2019 от 06.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Дело № 2-1164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

    Новоселов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГРК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ООО «Главстрой-СПб» (сменивший наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ним 13 июля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 425/9-20-489Д/ИА. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: ***, и передать участнику двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,05 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора и дополнительного соглашения к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30 ноября 2018 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере *** рубля исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме. Однако, застройщик, нарушив срок приема-передачи, передал квартиру участнику по акту приема-передачи лишь 25 декабря 2018 года.

Направленная ответчику претензия с требованиями уплатить неустойку осталась без ответа.

На основании изложенного, пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 56 765 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, подробно в нем изложенным. Вместе с тем полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. В связи с приведенными доводами, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Кроме того, размер неустойки истцом исчислен неверно – при исчислении неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, установленного в договоре (30 ноября 2018 года) – 7,50%. При этом полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда и ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ данный договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

В статье 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще их исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Закона № 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и Новоселовым С.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 425/9-20-489Д/ИА, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус 9) по адресу: ***, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 425, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 3 к нему цена договора составила 4 577 872 рубля 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, стороной ответчика не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22 сентября 2017 года. 13 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 425/9-20-489Д/ИА от 13 июля 2016 года, согласно которому срок передачи квартиры установлен до 30 ноября 2018 года.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнением принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 ноября 2018 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 25 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года составляет 56 765 рублей 61 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату передачи объекта долевого строительства – 7, 75% годовых.

Суд соглашается с указанным расчетом. Просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче объекта долевого участия квартиры истцу составила 24 дня с 01 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 56 765 рублей 61 копейка из расчета: *** (цена договора) * 24 дня * 1/300 * 2 * 7,75 (ставка рефинансирования).

Вопреки доводам стороны ответчика, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна определять на день исполнения обязательства, т.е. дату подписания сторонами акта о передаче объекта строительства, а не дату когда он должен быть передан. В данном случае на момент подписания акта приема-передачи (25 декабря 2018 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (24 дня), отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» повлекло негативные последствия для истца, стоимость объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 25 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

11 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", то с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 рублей (25 000 рублей + 3 000 рублей * 50 %).

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении штрафа, суд также полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его несоразмерности, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служит мерой обогащения. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новоселова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Новоселова Сергея Николаевича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В удовлетворении иска, в части взыскания неустойки в размере, превышающей 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                 А.А. Ревенко