Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 (2-3415/2014;) ~ М-3408/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шибеко Г.В к ООО «Росгосстрах», Кукушкиной Е.М о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Шибеко Г.В. в лице представителя Глотовой Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д. 6) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кукушкиной Е.М. о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кукушкиной Е.М., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Шибеко Г.В. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую организацию ООО «Экспертоценка» для установления размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей; взыскать с Кукушкиной Е.М. материальный ущерб в размере № рублей; расходы по оплате оценки № рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

Представитель истца – Глотова Н.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Каранова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик Кукушкина Е.М. в судебное заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по отправке телеграммы в размере № рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в части компенсации морального вреда просила отказать.

    Представитель ответчика-Макрушина Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы Кукушкиной Е.М., просила суд в иске в части компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Кукушкиной Е.М., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMV № под управлением Шибеко Г.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кукушкиной Е.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукушкиной Е.М., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Ренессанс (полис ССС № 0314646390).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 49 943,88 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную ООО «Экспертоценка», где было составлено экспертное заключение №14/К-1378, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Указанный отчет в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет № рублей.

Поэтому с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Кукушкиной Е.М.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию с Кукушкиной Е.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере № рублей, а также расходов по оплате почтовых расходов по оплате телеграмм в сумме № рублей, выходят за пределы лимита ответственности страховой организации, суд считает, что они должны быть взысканы в пользу истца с Кукушкиной Е.М.

Вместе с тем, требование Шибеко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кукушкиной Е.М. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, законом, регулирующим спорны правоотношения, возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 14/К-1378 ООО «Экспертоценка» и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Кукушкиной Е.М., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шибеко ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Кукушкиной ФИО12 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибеко Г.В страховое возмещение № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф- № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Кукушкиной Е.М в пользу Шибеко Г.В в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате оценки – 8000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья