Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8105/2018 [44Г-501/2018] от 30.08.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-501

ГСК Назаров В.В.-докл.

Першина Н.В.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. к Маштаковой О.П. и Маштакову А.Н. о возмещении вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 09 октября 2018 года, по кассационной жалобе Маштакова А.Н. поступившей в Краснодарский краевой суд 30 августа 2018 года, на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Тарбееву И.В. и представителя Тарбеевой Л.Ф., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Тарбеева И.В., и Тарбеева Л.Ф. обратились в суд с иском к Маштаковой O.П., Маштакову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в размере <...> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере <...> рублей, а так же просили взыскать в пользу Тарбеевой Л.Ф. ежемесячную выплату по случаю потери кормильца в размере <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года исковые требования Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. удовлетворены частично, с Маштакова А.Н. в пользу Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маштаков А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> на <...> произошло столкновение автомобилей Пежо 206, государственный номер <...> под управлением Тарбеева П.А. и автомобиля Ауди А6, государственный номер <...>, под управлением Маштакова А.Н. Указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя Тарбеева П.А., который скончался на месте происшествия.

По данному факту ДТП проведена проверка СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку виновник ДТП Тарбеев П.А. погиб на месте.

Истцы по делу - Тарбеева Л.Ф. является матерью умершего Тарбеева Г.А., а Тарбеева И.В. является его супругой.

Удовлетворяя требования Тарбеевой И.В. и Тарбеевой Л.Ф. суды сослались на положения статьи 1079 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так же суды первой и апелляционной инстанции указали, что Маштаков Л.И. хоть и не виновен в ДТП в котором погиб Тарбеев П.А., однако он управлял автомобилем Ауди А6, является владельцем источника повышенной опасности, и соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от <...>, согласно которого виновником ДТП является Тарбеев П.А. который погиб на месте ДТП, при этом каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Маштакова А.Н. не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, поскольку отсутствует какая-либо взаимосвязь между действиями Маштакова А.Н. и смертью Тарбеева П.А., суды необоснованно возложили обязанность на Маштакова А.П. по возмещению морального вреда Тарбеевой И.В., и Тарбеевой Л.Ф.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменызаочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.