Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2018 ~ М-1124/2018 от 22.10.2018

                             УИД 24RS0026-01-2018-001213-43                                      № 2-1141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Собакарёвой Л.Д.,

ответчика Уфаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Собакарёвой Л. Д. к Уфаевой К. Ю. и Гордеевой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Собакарёва Л.Д. обратилась в суд с иском к Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «Для Вас» в с.Каратузское продавцами. С ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 15.06.2018 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что в вышеуказанном магазине в период с 25 по 29 марта 2017 года при проведении инвентаризации выявлена недостача в сумме 113774 руб.

Истец, полагая ответчиков виновными в образовании недостачи в равных долях, в силу ст.238, 242-244 ТК РФ просил взыскать с Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. в счет возмещения ущерба по 56887 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Собакарёва Л.Д. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу Уфаевой и Гордеевой в магазине проводилась инвентаризация. В последующем инвентаризация так же проводилась в январе 2017 года. В период с 25по 29 марта 2017 года инвентаризации в магазине не проводилось, товар не пересчитывался, инвентаризационные описи не составлялись. Однако, данный факт был установлен решением Каратузского районного суда от 15.06.2018 года. Эти же обстоятельства подтвердила в пояснениях и продавец Уфаева К.Ю., последняя так же не оспаривает факта принятия в подотчет товарно-материальных ценностей в период работы. Передача товара в подотчет так же подтверждается тетрадью старшего продавца Гордеевой Л.А., в которой последняя вносила сведения о суммовом учете поступивших товаров. Продавец Гордеева Л.А., которая продолжает работать в той же должности, с исковыми требованиями согласна. После вступления решения суда от 15.06.2018 года в законную силу ей был составлен акт от 28.09.2018 года о выявленной недостаче на установленную решением суда сумму, продавцом Гордеевой Л.А. был составлен отчет о движении товара, при этом также инвентаризации не проводилось.

    Представитель истца Собакаревой Л.Д. – Наприенко Д.В., действущий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании также поддерживая требования истца, дополнительно указал на то, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда прямо указывается на проведение в магазине «Для Вас» в период с 25 по 29 марта 2017 года инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача в сумме 113774 руб. Именно данное решение является преюдицией для рассматриваемого требования о возмещении вреда. Просил обратить внимание на то, что ответчик Уфаева К.Ю. при рассмотрении дела так же указывала на проведение инвентаризации в указанный период и выявление недостачи.

    Ответчик Уфаева К.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно работала вместе с продавцом Гордеевой Л.А. в магазине истца «Для Вас» в с.Каратузское. В период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине производился пересчёт товаров, магазин при этом продолжал работать, однако, акта инвентаризации не составлялось, поскольку Собакарёва Л.Д. потребовала подписать договоры купли-продажи товаров на якобы выявленную сумму недостачи. Таким образом, работодатель не представила документов в подтверждение обстоятельств причинения вреда, так как размер недостачи документально не подтвержден. Решение Каратузского районного суда от 15.06.2018 года не может являться преюдицией, так как спор касался обстоятельств взыскания задолженности по договору купли-продажи и требований о признании сделки недействительной.

    Ответчик Гордеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, признавая заявленные исковые требования.

    Суд, полагая неявку ответчика допущенной по неуважительным причинам, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гордеевой Л.А.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров Уфаева (Киселева) К. Ю. с 03.08.2015 года и Гордеева Л. А. с 01.07.2008 года приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Собакарёвой Л. Д. продавцами в магазин истца «Для Вас», расположенный в с.Каратузское по ул.<...>.

    Работодателем с ответчиками 03.08.2015 года заключен договор о коллективной материальной ответственности.

    16.12.2017 года трудовые отношения между ИП Собакаревой Л.Д. и Уфаевой (Киселевой) К.Ю. прекращены, ответчик Гордеева Л.А. продолжает работать у истца на той же должности.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 113774 руб.

Признавая вину членов трудового коллектива равной в образовании недостачи, истец не привел каких-либо доводов и расчетов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба по 56887 руб.

В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления размера вреда, причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что инвентаризации в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, ИП Собакарёвой Л.Д. в магазине «Для Вас» в период с 25 по 29 марта 2017 года не проводилось, таким образом, недостача в сумме 113774 руб. не подтверждена надлежащими на то доказательствами.

Акт, составленный ИП Собакаревой Л.Д 28.09.2018 года о выявлении недостачи в сумме 113774 руб., также не может являться доказательством реального уменьшения наличного имущества работодателя, поскольку мер к выявлению фактического наличия имущества по состоянию на 25.03.2017 года, сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете обязательств работодателем не принято.

Рассматривая доводы работодателя в части установления суммы недостачи решением Каратузского районного суда от 15.06.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 15.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Собакаревой Л.Д. к Уфаевой К.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи от 29.03.2017 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Уфаевой К.Ю. к Собакаревой Л.Д.- признан ничтожным договор купли-продажи промышленных товаров, заключенный 29.03.2017 года между Собакарёвой Л. Д. к Уфаевой (Киселевой) К. Ю. и применены последствия недействительности сделки.

    Как видно из указанного решения предметом рассмотрения суда явились обстоятельства заключения договора купли - продажи от 29.03.2017 года между сторонами. Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.03.2017 года, как совершенный для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже с реальной целью данной сделки – создание искусственной задолженности у Уфаевой К.Ю. перед истцом и возможности взыскания работодателем Собакаревой Л.Д. с работника Уфаевой К.Ю. причиненного имущественного вреда в виде недостачи, обнаруженной по результатам инвентаризации.

    При этом суд, придя к выводу о проведении в период с 25 по 29 марта 2017 года в магазине «Для Вас» инвентаризации, не исследовал вопрос о соблюдении порядка её проведения и не давал оценки действительности её результатов.

    Таким образом, решение Каратузского районного суда от 15.06.2018 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора лишь в части установления факта проведения в принадлежащем ИП Собакарёвой Л.Д. магазине «Для Вас» инвентаризации в период с 25 по 29 марта 2017 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

     Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями.

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергает указанных выводов и направленное ответчиком Гордеевой Л.А. заявление о согласии с исковыми требованиями, поскольку такое согласие дано не в судебном заседание и не отменяет требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих как размер недостачи в сумме 113774 руб., так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Собакарёвой Л.Д. к Уфаевой К.Ю. и Гордеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме (25.12.2018) через суд, принявший решение.

Председательствующий                        Е.В.Чугунников