Решение по делу № 2-1758/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1758/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Олега Владимировича к Баграмян Араму Аветисовичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мостовой О.В. обратился в суд с иском к Баграмяну А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что <дата> между ним и Конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» - «Агентство по страхованию вкладов», был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>. Согласно п. 1.1. договора он по результатам электронных торгов посредством публичного предложения приобрел следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения А, помещения 1,2,3; кадастровый <номер>. Цена сделки составила 1947000 рублей. Данное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома литер А <адрес> общей площадью 355 кв.м. и расположено на 1 этаже. <дата> вышеуказанное имущество было принято Мостовым О.В. по Акту приема-передачи, а <дата> за ним зарегистрировано право собственности на приобретенный магазин. Собственником части многоквартирного дома является ответчик Баграмян А.А., а также ответчик является собственником всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В силу закона у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, приобретенное Мостовым О.В. Спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для обслуживания здания, часть которого является нежилое помещение истца. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок, КН 30:12:030850:27, расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю в праве общей долевой собственности в размере 14/30 доли, прекратить право собственности Баграмян А.А. на 14/30 доли в праве собственности на земельный участок, КН 30:12:030850:27, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мостовой О.В. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представительистца Мостового О.В. – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Баграмян А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах, переход к истцу права собственности на объект недвижимости за собой переход к ней права собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и который необходим для его использования.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Мостовым О.В. и Конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» - «Агентство по страхованию вкладов», был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>.

Согласно п. 1.1. договора он по результатам электронных торгов посредством публичного предложения приобрел следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения А, помещения 1,2,3; кадастровый <номер>. Цена сделки составила 1947000 рублей.

<дата> магазин общей площадью 166,1 кв.м. было принято Мостовым О.В по акту приема-передачи, а <дата> за ним зарегистрирована право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016г.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, следует, что в домовладении по <адрес> произошли следующие изменения: нежилые помещения №<номер>,2,3 общая площадь 166,1 кв.м. вошли в состав жилого многоквартирного дома литер А общая площадь 355 кв.м. Рекомендует нежилым помещениям №<номер>,2,3 -14/30 доли. Нежилые помещения №<номер>,2,3 следует считать общая площадь 166,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030850:27 имеет общую площадь 631 кв.м., адрес <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и магазина, правообладателем является Баграмян А.А.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены участвовавшими в деле лицами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А06-3281/2017 по иску Баграмян А.А. к Конкурсному управляющему ООО «АМТ-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Мостовому О.В., ИП <ФИО>7 о признании недействительным договора об ипотеке, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить действия оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения, которым установлено, Баграмян А.А. является собственником земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером 30:12:0320850:27, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 386623 от <дата>.

У Баграмян А.А. в собственности находятся два жилых помещения, право на которые зарегистрировано, как на каждый самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, в здании также находится спорное нежилое помещение, принадлежащее как ранее, так и в настоящее время иному лицу. ИП Баграмян А.А. на момент приобретения права на земельный участок, не являлся собственном всего здания, а лишь двух помещений в нем, поэтому судом обоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения по возникновению общей долевой собственности у собственника помещения, в данном случае нежилого, в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 273, 552 ГК РФ, в редакции ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О внесении «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом РФ», действующей с <дата>, п. 1 ст. 35 ЗК ПФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64).

Таким образом, при переходе права собственности на магазин к Мостовому О.В. земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи дома.

Учитывая положения действующего законодательства, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на многоквартирного жилого дома общей площадью 355 кв.м., а также принимая во внимание, что земельный участок, площадью 631 кв. м был предоставлен Баграмян А.А. для эксплуатации жилого дома и магазина, суд считает, что спорный земельный участок площадью 621 кв.м. необходим для использования и эксплуатации принадлежащего истцу магазина.

Анализируя представлены доказательству, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030850:27, находящийся по адресу: <адрес>, следует признать общей долевой собственностью сторон по делу с определением доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 14/30 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мостового Олега Владимировича к Баграмян Араму Аветисовичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Мостовым Олегом Владимировичем право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, определив дою Мостового Олега Владимировича в праве общей долевой собственности в размере 14/30 доли.

Прекратить право собственности Баграмяна Арама Аветисовича на 14/30 доли в праве собственности на земельный участок - кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2018 года.

Судья И.А. Марисов