Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2015 ~ М-608/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Прокопьев И.Е., в лице своего представителя Бир Н.С., обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2014 года в 23 часа 50 минут в г. Минусинске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Фарфаряна О.В., <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гордиенко И.В. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фарфаряна О.В., нарушившего п.п.6.13, 10.2 ПДД РФ. На его обращение к ответчику за возмещением ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательств постраховомувозмещению. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно отчета эксперта, составила 150031 рубль 67 копеек. С действиями ответчика он не согласен, считает их противоречащими действующему законодательству. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 120000 рублей материального ущерба, 2800 рублей уплаченных за услуги ООО «Стандарт-Эксперт», 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 355 рублей 50 копеек почтовых расходов, процентов на день вынесения решения суда и штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Бир Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.6) отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 120000 рублей материального ущерба, 2800 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 355 рублей 50 копеек почтовых расходов, в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, после подачи истцом в суд искового заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Определением Минусинского городского суда от 21.05.2015 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д.76). В остальной части представитель истца дополнила исковые требования, просила взыскать сответчика 31600 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом (л.д.89). Согласно представленным суду возражениям (л.д.51-52, 91-92), представитель ответчика с требованиями истца не согласна, поскольку после поступления искового заявления в суд, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения по заявленным исковым требованиям, с учетом выплаченной суммы, в размере 40000 рублей, в связи с этим не подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Из возражений также следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Фарфарян О.В. и Гордиенко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2014 года в 23 часа 50 минут в г. Минусинске на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего Фарфаряну О.В. и под его управлением, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Прокопьеву И.Е. и под его управлением, <данные изъяты> г/н № принадлежащего Гордиенко И.В. и под его управлением. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фарфарян О.В., нарушивший п. 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с указанными автомобилями, чем причинил им механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Поскольку гражданская ответственность Фарфаряна О.В. былазастрахованавООО «Росгосстрах», истец 17 декабря 2014 года обратился за выплатойстрахового возмещенияв ООО «Росгосстрах», однако последним в страховой выплате ему было отказано.

Судом не установлено законных оснований для отказа в выплатестрахового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Эксперт» № от 13 октября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей составляет сумму 150031 рубль 67 копеек (л.д.18-29).

При определении размераущерба,суд исходит из заключения ООО «Стандарт-Эксперт», представленного истцом, поскольку оно в целом соответствуютст. 11Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено на основании осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценкеущербаи проверить их результаты. Других доказательств в соответствии сост. 56ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно акта о страховом случае от 03.04.2015 года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал указанное событие страховым и 06.04.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей, в пределах лимита ответственности (л.д.62,65), поскольку 30.03.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей другому участнику рассматриваемого ДТП Гордиенко И.В. (л.д.64).

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещенияв полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в частивзыскания неустойкиза каждый день просрочкистраховойвыплаты, обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетомнеустойкипо следующим основаниям.

Расчетнеустойкипроизведен истцом по п. 21 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившему в силу с 1 сентября 2014 г., однако данная редакция закона на отношения истца и ответчика не распространяется, в данном случае подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент возникновения правоотношений (ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласност. 196ГПК РФ при рассмотрении дела, суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Суд применяет при расчетенеустойкиредакцию закона на момент возникновения правоотношений (ст. 13 ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии сост. 13Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При этом суд соглашается с доводами истца о подаче страховщику заявленияо страховомслучае 17.12.2014 года, поскольку иного не доказано, и производит расчет, исходя из указанного истцом периода- с 17.01.2015 года по 06.04.2015 года и указанной истцом суммыстрахового возмещения - 40000 рублей.

Таким образом, подлежащаявзысканиюс ответчикаООО«Росгосстрах» в пользу Прокопьева И.Е.неустойказа просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, в требуемый истцом период с 17.01.2015 года по 06.04.2015 года составит 3476 рублей, исходя из расчета (40 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 законаоб ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 79 (количество дней просрочки) / 100 / 75. Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

В силуст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениямист. 15Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательстваоб обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона обОСАГОо штрафеза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Поскольку настоящий спор возник по страховому случаю, наступившему до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходитквыводуонеобходимостивзысканияс ответчикаООО«Росгосстрах»в пользу истца штрафав размере в размере 2238 рублей - 50 %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((3476 + 1000)*50%).

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопьева И.Е. 3476 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.07.2015 г.