Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-671/2020;) ~ М-617/2020 от 27.11.2020

дело № 2-32/2021

56RS0043-01-2020-000966-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 05 февраля 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Э.Б. к Н.П.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

З.Э.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.П.А.

В обоснование иска указано, что 06.11.2018 в 09 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновное лицо – Н.П.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Н.П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.Г.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответственность З.Э.Б. также не была застрахована. В связи с этим истец считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, переходит на Н.П.А. Согласно результатам независимой экспертизы, сумма ущерба без учета износа составила 79 975,98 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 79 975,98 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за уведомление телеграфом об организации независимой экспертизы в размере 418,20 руб.; почтовые расходы в размере 62,30 руб.; расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме 2 140 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен З.Г.А..

Истец З.Э.Б., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего письменного заявления, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление согласно которому просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Н.П.А. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Треть лицо З.Г.А. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление согласно которому просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Суд установил, что 06.11.2218 в 09 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу З.Э.Б. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Г.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н.П.А., под управлением Н.П.А.

По факту дорожно транспортного происшествия сотрудниками полиции собран материал из которого следует, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Шарлыкскому району от 06.11.2018 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.П.А., признан виновным в совершении админиатрвтиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено администратвиное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> З.Г.А. постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении админиатративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено администратвиное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Е.Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 975,98 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Н.П.А., на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Суд соглашается с доводом истца и полагает, что возмещение ущерба истцу подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 79 975,98 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

В ходе судебного разбирательства ответчик Н.П.А. пояснял, что исковые требования он не признает, поскольку не является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждает, что это была автоподстава, после дорожно-транспортного происшествия водитель З.Г.А. нанес ему телесные повреждения и угрожал. Также Н.П.А. указал, что его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование».

Доводы ответчика Н.П.А. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.С.С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления о привлечении Н.П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Н.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в <адрес>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление не обжаловалось Н.П.А. и вступило в законную силу, кроме того, постановление уже исполнено, административный штраф уплачен.

Из объяснений Н.П.А. изложенных в постановлении инспектора ГИБДД ОМВД по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находился в не видимой ему зоне. Не согласие с постановлением не выразил.

Из письменных объяснений Н.П.А. записанных с его слов инспектором следует, что когдая совершил наезд на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом на автомобиль <данные изъяты> не почувствовал и не заметил, так как находился в мертвой зоне.

В судебном заседании Н.П.А. подтвердил, что после наезда у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения на двери, бампере, решетке.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2018 года, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Также является несостоятельным довод Н.П.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису, так как суду оригинал указанного полиса, квитанция, подтверждающая уплату страховой премии, не представлены, при том, что у ответчика имелась возможность предоставить, как договор в подлиннике, так и квитанцию, чего им сделано не было.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что у Н.П.А. имеется страховой полис серии №, выданный АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» страховой полис серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. на грузовое транспортное средство без прицепа, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (приложена копия страхового полиса и заявления).

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате представитель истца К.А.В. обращался в страховую компанию АО «Альфастрахование» за страховой выплатой за повреждение принадлежащего З.Э.Б. транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Н.П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Н.П.А. в пользу З.Э.Б. расходы за составление доверенности на представителя в размере 1600 руб. и нотариальное удостоверение документов в размере 540 руб., что подтверждено справкой врио нотариуса Д.М.А., а также почтовые расходы в сумме 418,20 руб. за отправление телеграммы ответчику и 62,30 руб. за отправление претензии ответчику.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта Е.Д.В. в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № на указанную сумму, и указанный отчет был необходимым истцу в качестве доказательства суммы ущерба, при подаче иска в суд.

Рассматривая требования истца З.Э.Б. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. и Л.П.И. и распиской о получении денежных средств на указанную сумму, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, закрепленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом договора является оказание юридических услуг в виде юридического заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты с Н.П.А. по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем оказанных услуг, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие представителя в судебных заседаниях, объем представленных и подготовленных документов, приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой является 3500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 925 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае исходя из суммы причиненного ущерба с Н.П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 599,28 руб.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.Э.Б. к ответчику Н.А.П.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Э.Б. к Н.П.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Н.П.А. в пользу З.Э.Б. в счет причиненного ущерба в размере 79 975,98 руб.; расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.; расходы за уведомление телеграфом об организации независимой экспертизы в размере 418,20 руб.; почтовые расходы в размере 62,30 руб.; расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме 2 140 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Э.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2021.

Судья подпись С.П. Морозова