Мотивированное решение по делу № 02-7266/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7266/2022 (77RS0031-02-2022-012248-88) по иску Королевой К.С. к ООО «СМТ-Логистик» о признании договора уступки права(требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права(требования) недействительным.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Балтика» и Королевой К.С. был заключен кредитный договор № КИ-М-П1/95/2014-2590 от 15.07.2014г., обеспеченный закладной.

Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» опубликован в журнале «Вестник Банка России» от 26.11.2015г. № 107(1703).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» зарегистрированное по адресу: г* признан несостоятельным банкротом.

В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-0974/2022 по иску ООО «СМТ-Логистик» к Королевой К.С. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Данные требования нарушают права истца как потребителя.

До 01.07.2014г. возможность уступки банка права требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела между ПАО АКБ «Балтика» и Королевой К.С. был заключен кредитный договор № КИ-М-П1/95/2014-2590 от 15.07.2014г.

19.04.2014г. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ПАО АКБ «Балтика» передает ООО КБ «Н-Банк» права требования к физическим лицам, в том числе к истцу, а также по договорам права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с права требования.

07.08.2015г. ООО КБ «Н-Банк» переуступило право требование по кредитному договору от 15.07.2014г. № КИ-М-П1/95/2014-2590 ПАО АКБ «Енисей».

02.02.2017г. ПАО АКБ «Енисей» заключил договор об уступке прав требования к физическим лицам и купли-продажи закладных в пользу ООО «СМТ-Логистик», в том числе право требования по кредитному договору от 15.07.2014г. № КИ-М-П1/95/2014-2590, заключенного между истцом и ПАО АКБ «Балтика».

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СМТ-Логистик» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Содержание условий кредитного договора не позволяют сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможности передачи(уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка прав требования задолженности из кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, истец считает необходимым признать договор уступки прав(требований), заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» недействительным.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствует право на взыскание задолженности поданному договору, поскольку требования, заявленные в иске ни чем не доказаны, не имеют законных оснований.

Не переданы подлинники договора кредита, которые ответчик не может предоставить в судебное заседание в подтверждение своих прав на данные кредитные обязательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникновения обязательств. Следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Надлежащим доказательством заключения кредитного договора является оригинал либо надлежаще заверенная его копия, содержащее все условия предоставления денежных средств банком.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истцом не приложены к иску оригинал либо надлежаще заверенная копия кредитного договора № КИ-М-П1/95/2014-2590 от 15.07.2014г.

Также согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенного по адресу: *, лицом в пользу которого установлено ограничение права и обременений объекта недвижимости является ПАО АКБ «Балтика», при таких обстоятельствах право залога другим организациям передано не было.

Истец обращает внимание суда на то, что Государственная корпорация Агентство по Страхованию вкладов в письме о ходе оспаривания сделок АКБ «Енисей»(ПАО) обращает внимание, что сделки по уступке прав требований ООО «СМТ-Логистик» имеют признаки недействительности сделок, в связи с чем конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве банка № А33-4262/2017 ведется судебная работа по признанию их недействительными и восстановлению прав требования к заемщикам по кредитным договорам в пользу банка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2022г. по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018г. об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка об оспаривании сделки с ООО «СМТ-Логистик», заявление об оспаривании подлежит повторному рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, в настоящее время существует неопределенность в отношении лица, являющегося кредитором по уступаемым кредитным договорам и закладным, как отмечает АСВ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 820 ГК РФ сторонами не соблюдено требование о письменной форме сделки, что влечет его ничтожность, и соответственно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Истец просит суд признать договор уступки прав(требований) от 02.02.2017г., заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» в части требования по кредитному договору от 15.07.2014г. № КИ-М-П1/95/2014-2590, заключенного между истцом и ПАО АКБ «Балтика» недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя(л.д. 108)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения(л.д.49-52)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

15.07.2014г. между ПАО АКБ «Балтика» и Королевой К.С. был заключен кредитный договор № КИ-М-П1/95/2014-2590 на следующих условиях: сумма кредита – 1 753 928руб.; срок пользования кредитом – 348 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 12,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, находящегося по адресу(строительный адрес): *(л.д.13-24)

ПАО АКБ «Енисей» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 34)

ООО «СМТ-Логистик» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 64)

Как указывает истец в своем исковом заявлении, уступка прав требования задолженности из кредитного договора нарушает его права, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.

Доводы истца в силу ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ являются не обоснованными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передаче самой закладной. Следовательно, оспариваемы й договор уступки прав(требований) не может быть признан недействительным, вопреки доводам ответчика.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что у в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Королевой К.С. к ООО «СМТ-Логистик» о признании договора уступки права(требования) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 16.01.2023 г.