Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19853/2020 от 05.08.2020

Судья Попова С.Н.. дело <данные изъяты>

УИД<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу по иску О. к О., К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

О. обратился в Кирсановский районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 216 354 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен раздел жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Решением определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с переоборудованием дома, в сумме 77 967 руб. Вышеуказанным решением суда указанная сумма была распределена между истцом и О. в равных долях. Однако, имеющимся в деле заключением эксперта не была определена стоимость переоборудования систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в части жилого дома, выделенной ему. Стоимость переоборудования его части дома с учетом расходов на внутридомовые инженерные коммуникации составляет 510 675 руб. Полагал, что указанная сумма, за вычетом ранее определенных расходов в размере 77 967 руб., подлежит распределению между ним и О. в равных долях.

Определением Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <данные изъяты> (л.д. 80).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 99-100).

<данные изъяты> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., являющаяся в настоящее время собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123-125).

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О. отказано.

    Будучи несогласным с решением суда, О. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что К. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с О., является собственником 43/78 долей жилого дома и земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-128).

      Решением Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <данные изъяты> без изменения, осуществлен раздел в натуре одноэтажного жилого <данные изъяты>, хозяйственных построек с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> между истцом и О. Последней выделена в собственность часть дома общей площадью 42,7 кв.м., в составе помещений: <данные изъяты> – ванная, площадью 6,0 кв.м.; <данные изъяты> – туалет, площадью 1,0 кв.м.; <данные изъяты> – кухня, площадью 11,6 кв.м.; <данные изъяты> – жилая, площадью 11,8 кв.м.; <данные изъяты> – коридор, площадью 12,3 кв.м., неотапливаемое помещение (холодная пристройка), площадью 8,1 кв.м. При этом суд предусмотрел, что отопление части <данные изъяты> будет осуществляться от существующего теплогенератора, расположенного в подполье. Вход в эту часть дома будет осуществляться через существующее помещение 1 холодной пристройки лит. «а». О. в собственность выделена часть <данные изъяты> общей площадью 35,0 кв.м. в составе помещений <данные изъяты> – жилая, площадью 19,3 кв.м.; <данные изъяты> – жилая, площадью 15,7 кв.м. Отопление части <данные изъяты> предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Вход в часть <данные изъяты> будет осуществляться через неотапливаемое помещение пристраевомого холодного тамбура размером 1,5х2,2 м. Электроснабжение, систему отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализацию оборудовать по варианту <данные изъяты> (схема <данные изъяты> приложена к заключению эксперта). Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли суд разделил между истцом и О. вдоль раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки.

Также суд решил, что при разделе жилого дома согласно варианту <данные изъяты> О. и О. следует выполнить следующие работы по устройству и переоборудованию жилого дома: проделать и оборудовать входной дверной проем в наружной стене из помещения <данные изъяты>; проделать и оборудовать дверной проем между помещениями <данные изъяты> и 2; заделать существующий дверной проем между помещениями <данные изъяты> и 7; заделать существующий дверной проем между помещениями <данные изъяты> и 7; возвести деревянный холодный тамбур при входе в часть 2 дома внутренними размерами 1,50 х 2,20 м.

Стоимость работ связанных с переоборудованием жилого дома в размере 77 967 руб. суд возложил на стороны в равных долях. Также суд взыскал с О. в пользу О. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что в заключении эксперта, положенном в основу решения Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не была определена стоимость переоборудования систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в части жилого дома, выделенной ему, в связи с чем, суд не распределил стоимость работ, связанных с переоборудованием в данной части между сторонами, что нарушает его права, и исследовал представленные истцом в материалы дела акт экспертного строительно-технического исследования, в котором стоимость переоборудования части дома О. в спорном жилом доме в соответствии с вариантом раздела определенного постановлением суда, в ценах, действующих на момент производства экспертного строительно-технического исследования, определена в размере 444 540 руб., смету на строительство водопровода, и договора оказания услуг от <данные изъяты> по замене воздушного ввода к ВЛ – 0,4 кВ однофазной нагрузки, а также услуг по замене шкафа учета (БИЗ) с однофазным электросчетчиком.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд пришел к выводу об отказе в иске, посчитав, что истец не осуществил какие-либо работы, связанные с переоборудованием выделенной ему части жилого дома на основании решения Кирсановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно, каких-либо затрат не понес.

Также суд отметил, что, по сути, требования истца заявлены в целях исключения в будущем нарушения его прав, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд учел и то, что стоимость переоборудования части дома истца определена в ценах, действующих на момент производства экспертного строительно-технического исследования, то есть, по состоянию на <данные изъяты>, а не по состоянию на дату вынесения решения Кирсановским районным судом Тамбовской области от 06.12.2016 г., о чем прямо указано в акте экспертного строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того, исследование осуществлено без требуемой проектной документации, необходимой для осуществления переоборудования электроснабжения, водоснабжения и отопления жилого дома, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: