Решение по делу № 12-1/2014 (12-25/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12-1/2014

РЕШЕНИЕ

09 января 2014 года с.Кемля

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ширяева С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ширяева С.В. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по жалобе Ширяева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года Ширяев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа с лишением управлять транспортными средствами.

Ширяев С.В. с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что факт направления его на медицинское освидетельствование является незаконным, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Субъектом административного правонарушения по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является водитель, отказ другого участника дорожного движения не может квалифицироваться по этой статье.

Указывает, что письменные объяснения сотрудников «ДПС» не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц заинтересованных в исходе дела.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, указывает, что именно поэтому передал управление своему брату. Отказался от всех процедур потому, что не управлял автомобилем.

Не согласен с показаниями свидетеля _ по тем основаниям, что свет в машине при открытии дверей не загорается, _ не мог видеть сколько человек было в машине, так как она тонирована темной пленкой. Никаких машин, пока он с братом ждал друга, не проезжало, никто к ним не подходил.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, показания свидетеля _ не доказывают того факта, что он находился за рулем. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка и принять новое решение по делу.

В судебном заседании Ширяев С.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При рассмотрении жалобы пояснил, что в конфликте с сотрудником ГИБДД _., понятыми и свидетелями _ _ не состоит. Действительно при составлении протоколов от объяснений и подписей отказался.

Выслушав объяснения Ширяева С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Ширяева С.В. 17.11.2013 года в 18 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в 19 часов 13 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 _, в 19 часов 25 минут протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которое лицо, подавшее жалобу, проходить отказался, от подписей в акте и протоколе также отказался.

Указанные акты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Ширяевым С.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных им доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

А именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей.

Довод подателя жалобы о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как транспортным средством не управлял, в ходе рассмотрения материала не нашел своего подтверждения.

Согласно объяснению свидетель _ показал, что видел, как автомобиль ВАЗ-2107 проехав мост через реку Алатырь, выехав на встречную полосу движения, резко развернулся и встал на обочину автодороги в направлении с.Ичалки.

Свидетель видел, так как подходил к автомобилю, что за рулем автомобиля сидел Ширяев С.В., о чем в дальнейшем сообщил в дежурную часть ММО МВД России «Ичалковский» поскольку автомобиль в любой момент мог перевернуться, съехать в кювет. Показания свидетеля _ согласуются с показаниями свидетелей _., которые пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге г.Саранск-с.Б.Игнатово автомашина съехала в кювет и возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Звонил в дежурную часть сотрудник полиции _ который, также пояснил, что за рулем находится Ширяев С.В.. Допрошенные свидетели являются должностными лицами, предупреждены об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Ширяева С.В., и заинтересованы в исходе дела нет.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей сотрудников «ДПС» не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц заинтересованных в исходе дела является несостоятельным и был опровергнут мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы также указывает, что не согласен с показаниями свидетеля _ в той части, что свет в машине при открытии дверей не зажигается. Пока они с братом там стояли машины мимо них не проезжали и никто к ним не подходил, кроме того _ не мог увидеть сколько человек было в машине, так как машина тонирована темной пленкой. Данный довод жалобы суд полагает не состоятельным. Так как каких либо оснований полагать, что свидетель _ оговаривает Ширяева С.В., не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _ от 17.11.2013 года у Ширяева С.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ширяева С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ширяев С.В. отказался.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ширяев С.В. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ширяев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование), что зафиксировано в протоколе, который составлялся в присутствии понятых. Ширяев от подписи в акте, протоколе отказался, от получения копии акта, протокола отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ширяева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так, согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления следует, что вывод мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ВАЗ 21074 Ширяева С.В. в состоянии алкогольного опьянения обоснован сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, данные документы были приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ширяева С.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи самим Ширяевым С.В. вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставился.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Ширяева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, которые положены мировым судьей в основу судебного постановления, сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу. А жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 10 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года в отношении Ширяева С.В. по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ширяева С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ежова