Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-368/2015; 2-2441/2014;) ~ М-2195/2014 от 11.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

c участием истца Шаронова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова И.А. к ООО «Красстрой-центр», ООО «Профстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Шаронова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка на земельном участка с кадастровым номером №), ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал истцу квартиру № № в указанном выше доме, регистрация права собственности которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, с наличием недостатком. При передаче квартиры истицей были выявлены существенные недостатки строительных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не отрегулированы окна, отсутствие решетки на радиаторах отопления, отсутствие водосчетчиков, отсутствие крыши балкона, остекление, нащельников, недоделан фасад вокруг балкона, не было проверено наличие электроэнергии.

Согласившись с указанными недостатками, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устранение выявленных недостатков. Недостатки в полном объеме не были исправлены ответчиком, а именно установленный козырек на баллоне квартиры не является крышей, поскольку не защищает объект от протекания во внутрь осадков, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику об исправлении недостатков строительства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Истец произвела независимое исследование балкона вышеуказанной квартиры в ООО «Квазар», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на балконе видны повреждения (отслоение и деформация) отделочных покрытий на поверхности стен, в местах примыканий имеются следы потеков, характерные пятна проявления плесени. Данные повреждения являются нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Имеются протекания в области примыкания пола и стен. Напольное покрытие, выполненное из линолеума, деформировано под воздействием влаги. Поверхность напольного основания (представленного в виде бетонной плиты) имеет характерные пятна проявления плесени. На всей площади помещения визуально видны следы вздутия и деформации напольного покрытия. Линолеум имеет изменение структуры материала (потеря эластичности полотна - ломкость), а так же имеет ярко выраженные пигментные пятна коричневого цвета, трещины и следы повреждения плесенью. Пол не соответствует ГОСТ 18105-86 «основание под напольное покрытие - линолеум» и СНиП 2.03.13.88 «ПОЛЫ», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, ООО «Красстрой-центр» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении качественных строительно-монтажных работ согласно требованиям СНиП и проектной документации, что повлекло протеканию влаги (осадков) во внутрь балкона моей квартиры.

Просила возложить на ответчика обязанность по исполнению в кротчайшие сроки, принятые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возвести перекрытие балкона, согласно требованиям СНиП и проектной документации; устранить протекание воды и осадков во внутрь балкона; выполнить отделку фасада, согласно требованиям СНиП и проектной документации; произвести замену полового покрытия и устранить повреждения балкона полученные в результате протекания воды и попадания осадков. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Шаронова И.А. настаивала на требованиях, считает, что по вине ответчика, то есть в связи с некачественно выполненными работами, выполнением работ не в соответствии со СНиПами, у нее имеются затекания на балкон, разрушаются перекрытия. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, истец не заключала договора с подрядчиком, поэтому надлежащее исполнение обязательств необходимо возложить на заказчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, ходатайств об отложений судебного заседания, уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Согласно отзыву на исковое заявление, направленному ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что проектная документация многоквартирного жилого дома не предусматривает размещение над балконом железобетонного перекрытия, повреждение отделки на балконе истца произошло вследствие повреждения третьими лицами размещенного над балконом козырька, а именно в результате выполнения работ по мойке остекления балконов собственником квартиры, которая привела к нарушению герметичности стыков, что установлено актом ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, а так же не представлено документов подтверждающие разумность размера заявленного требования, соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытала.

Представитель соответчика ООО «Профстрой» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в следствие истечения срока хранения конверт был возвращен в адрес суда, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суде не поступало, возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, соответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шаронова И.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, и стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаронова И.А. и ООО «Красстрой-центр» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 5-7).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта квартиры была изменена на <данные изъяты> кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2011 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 01 марта 2012 года. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (л.д. 8-11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, возражений от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Красстрой-центр» передал Шаронова И.А. однокомнатную квартиру № № жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее имел строительный адрес: <адрес>), в акте замечания не указаны.

Право собственности истца Шаронова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Положениями статьи 309 ГК РФ, закреплено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта в строгом соответствии с проектной документацией, качество которого должно соответствовать требованиям СНиП и может допускать отклонения от проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Актом приема-передачи квартиры, подписанным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается полная оплата стоимости переданного объекта строительства – <адрес> в <адрес> в стоимость которой согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ входит стоимость приобретения, установки и остекления окон, балкона квартиры (п. 12 соглашения), при этом. Пункты 5.5, 5.6 исключены из договора участия в долевом строительстве (п.7 соглашения).

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными выше материалами дела не оспариваемыми ответчиком, что истец Шаронова И.А. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

Истцом Шаронова И.А. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены следующие нарушения: на балконе видны повреждения (отслоение и деформация) отделочных покрытий на поверхности стен, в местах примыканий имеются следы потеков, характерные пятна проявления плесени, которые являются нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Имеются протекания в области примыкания пола и стен. Напольное покрытие, выполненное из линолеума, деформировано под воздействием влаги. Поверхность напольного основания (представленного в виде бетонной плиты) имеет характерные пятна проявления плесени. На всей площади помещения визуально видны следы вздутия и деформации напольного покрытия. Линолеум имеет изменение структуры материала (потеря эластичности полотна - ломкость), а так же имеет ярко выраженные пигментные пятна коричневого цвета, трещины и следы повреждения плесенью. Пол не соответствует ГОСТ 18105-86 «основание под напольное покрытие - линолеум» и СНиП 2.03.13.88 «ПОЛЫ», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании выявленных нарушений, экспертом установлено, что техническое состояние балкона в <адрес> в <адрес> не соответствует нормативно-техническим документам и требуется проведение мероприятий по устройству гидроизоляции перекрытия балкона в соответствии с действующими нормативными актами (л.д. 25-31).

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании выявленных истцом нарушений строительства спорного объекта, а именно попадание осадков в квартиру истца и разрушение стен, в виду отсутствия крыши балкона, истцом в адрес ответчика дважды направлялись заявления об устранении недостатков, с установлением срока их исполнения (том 1 л.д. 14,20), однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертное учреждение было определено по ходатайству ответчика

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № (15) от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегро исследование квартиры по адресу: <адрес> установлено, что проектной документацией застройщика (том 1 л.д. 103, 189/4-1-КЖ, л.26) предусмотрено устройство козырька над балконом квартиры в виде светопрозрачной конструкции из сотового поликарбоната по каркасу из алюминиевых профилей, включающая в себя стойки витража, закрепленные на наружной стене дома, вкладыш (стальной с пластиной 10*90*170L), кронштейны, нащельник из оцинковоного листа, каркас из алюминиевых профилей КП 4558 и КП 4547, сотовый поликарбонат (толщиной 10 мм.), фартук из оцинкованной стали, герметик, кровельные саморезы, слив из оцинкованной стали (том 1 л.д. 104-107), то есть установлено отсутствие плиты перекрытия – «крыши балкона» над балконом квартиры № №. Экспертом определено, что установленная конструкция козырька над балконом не соответствует проектной документации застройщика 189/4-1-КМ, л. 7 (том 1 л.д. 226). Несоответствие вызвано в том числе не соблюдением технологии устройства козырька, поскольку система устройства козырька над балконом квартиры № № произведена из материала – сотовый поликарбонат монтаж, которого произведен с нарушением технологии устройства козырька из листов сотового поликарбоната, а именно: укладка листов сотового поликарбоната выполнена перпендикулярно, а не параллельно скату кровли, что в процессе эксплуатации приводит к деформации листов. Края листов не защищен, отсутствует перфорированная лента или специальный пластиковый П-образный профиль, закрывающий продольные желобки от попадания влаги. Кроме того, экспертным заключением установлено, что причиной попадания осадков на балкон квартиры являются некачественно выполненные работы по устройству самой конструкции и герметизации узлов примыкания к стене вентилируемого фасада. Наличие следов протечек на наружной стене дома в помещении балкона, свидетельствует о проникновении влаги сверху. Причиной нарушения герметичности козырька и попадания осадков на балкон квартиры № № являются некачественно выполненные работы по устройству конструкции козырька, несоблюдение технологии укладки листов сотового поликарбоната, герметизации их торцов и герметизации узлов примыкания к стене вентилируемого фасада.

Из представленных эксперту проектной документации на строительство жилого дома установлено внесение изменений, а так же то, что наружная отделка фасада многоквартирного жилого дома прилегающего к балкону квартиры № № – навесная вентилируемая система «Волна-2» с применением керамогранитной плитки белого и оранжевого цвета и наружная стена дома, внутри балкона квартиры – штукатурка с последующей окраской фасадной краской соответствует проектной документации (189/4-1-АР, л. 12, 189/4-КР2.1) и положительному заключению государственной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188,202).

Таким образом, из представленных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и достоверно подтверждено наличие нарушения ответчиком прав истца, в части отказа от исполнения обязательств по возведению устройства системы козырька над балконом квартиры, соответствующего проектной документации и несоблюдением технологии устройства, что привело к повреждению фасада наружных и внутренних стен дома, полового покрытия балкона и образования плесени, в следствие проникновения влаги и осадков во внутрь балкона.

Оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключения экспертов согласуется с материалами гражданского дела.

Экспертом указано, что в ГОСТе Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната», действующему на момент проведения экспертизы, содержатся требования по монтажу и эксплуатации светопрозрачных конструкций из сотового поликарбоната. В проекте, представленном ответчиком, отсутствуют необходимые расчеты, указания по монтажу примененного материала (сотового поликарбоната), его характеристики.

При этом, доводы ответчика о повреждении козырька балкона третьими лицами допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Представленный суду акт о том, что на жилом доме по адресу: <адрес> при проведении работ по мойке остекления балконов была повреждена конструкция козырька над балконом 10 этажа <адрес>, что привело к деформации кровельного материала и нарушению герметичности стыков, составленный представителем подрядчика ООО «<данные изъяты>», представителя застройщика ООО «Крассстрой-центр», представителем УК «<данные изъяты>» не может служить достоверным доказательством, согласующееся с иными материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ истцом, либо третьими лицами по мойке остекления балкона. В чем выражались работы и каким образом они повлияли на нарушение целостности козырька, ответчиками не представлено, то есть не доказан факт, наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) истца и нарушением целостности козырька.

После проведения экспертизы каких-либо доказательств, изложения иных доводов, не согласия с проведенной экспертизой ответчиками не высказано, дополнительно заявлений, ходатайств не направлено.

Проанализировав доводы и доказательства в порядке ст. 67 ГРК РФ в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений по возведению конструкции козырька над балконом квартиры № №, согласно проектной документации застройщика и СНиП.

Поскольку заключениями экспертов, фототаблицами приложенными к данным заключениям усматривается повреждение наружных и внутренних стен балкона, полового покрытия в результате протекания воды и осадков во внутрь балкона и неправильно произведенными строительно-монтажными работами по установлению устройства козырька над балконом требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку по причине некачественно выполненных работ произошло затекание воды на балкон и его разрушение, суд считает возможным возложить на ответчика устранить последствия затекания в виде замены полового покрытия и повреждений балкона.

Суд, так же не может согласиться с доводами ответчика в части возложения ответственности на подрядную организацию ООО «ПрофСтрой», с которой ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: секция №, пятисекционного строящегося комплекса многоэтажных жилых домов с подземными гаражами и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94-98) в виду того, что данная организация не принимала на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Шаронова И.А. и ответчиком ООО «Красстрой-центр». Тогда как, ответчик не лишен права требования возмещения возникших убытков к вышеуказанной подрядной организации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения застройщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, его ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом представленных истцом квитанций, договора оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки по оплате независимой экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова И.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Красстрой-центр» исполнить в кротчайшие сроки, принятые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- возвести перекрытие балкона, согласно требованиям СНиП и проектной документации;

- устранить протекание воды и осадков во внутрь балкона;

- выполнить отделку фасада, согласно требованиям СНиП и проектной документации;

- произвести замену полового покрытия и устранить повреждения балкона полученные в результате протекания воды и попадания осадков.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Шаронова И.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, составлении претензии в размере 2000 рублей, услуги по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>