Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-697/2017 ~ М-730/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-697/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощников прокурора Сердобского района Иванько А.В., Уланова А.В.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.В. к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основанием для увольнения явилась рекомендация аттестационной комиссии ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению. С рекомендацией аттестационной комиссии и с приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил плановую аттестацию и был признан соответствующим занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было назначено проведение внеочередной аттестации, но с основаниями для ее проведения он не был ознакомлен. Также перед проведением аттестации он не был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, составленным непосредственным начальником. Считает, что при проведении аттестации не были соблюдены требования к ее проведению, предусмотренные Приказом МВД РФ от 14.03.2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации». Аттестационной комиссией не дана полная и объективная оценка его профессиональной деятельности. Оснований для вывода о несоответствии занимаемой должности ни по результатам работы в этой должности, ни по профессиональным качествам у аттестационной комиссии не было. Не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД. Как указано в представлении об увольнении из органов внутренних дел в ходе аттестации он показал слабые знания действующего законодательства. Полагает, что это утверждение является необоснованным, поскольку в ходе аттестации, в основном, ему задавались вопросы, не имеющие отношения к его служебной деятельности и к действующему законодательству. Имеющиеся у него дисциплинарные взыскания не могут быть признаны достаточным основанием к увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 394 ТК РФ, истец просил признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. о признании не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению, признать незаконным приказ ОМВД России по Сердобскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитина А.В. из органов внутренних дел, восстановить Никитина А.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Никитин А.В. в судебном заседании заявил отказ от иска к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с добровольным исполнением требований и просил производство по делу прекратить.

Представитель истца Никитина А.В. адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявлением истца Никитина А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу согласилась.

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району Васина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявлению истца Никитина А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявила.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.        

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявление истца Никитина А.В. об отказе от иска к ОМВД России по Сердобскому району о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска истца Никитина А.В., поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца Никитина А.В. от иска производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.