Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2017 от 12.04.2017

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу № 2-8/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы УТС, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ недоплаченную сумму УТС в размере 716 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о размере УТС в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере ***

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого автомобилю истца ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным признан водитель ЩАД, управляющий автомобилем ***, г/н №..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЩАД застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №.... Истец в установленном порядке обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. В целях определения действительной рыночной стоимости ремонта истец обратился в *** Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., согласно экспертного заключения №... от дата сумма УТС составила *** руб. Расходы по оплате экспертизы составили *** руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., стоимость составления экспертного заключения в размере *** руб. дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. не в полном размере. В этой связи, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Мировым судьей дата постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что из исследуемых судом заключений видно, что эксперты всех трех экспертных учреждений при определении рыночной стоимости транспортного средства истца применяли сравнительный подход, однако судом было учтено, что эксперт, выполнивший заключений со стороны истца, нарушил методические рекомендации, в связи с чем, данное заключение не может считаться достоверным. Кроме того, эксперт *** при расчете коэффициента также допустил существенные ошибки, которые были подтверждены результатами судебной экспертизы. При расчете УТС эксперт со стороны истца учитывает коэффициент в сумме 3,6, тогда как судебный эксперт учитывает 2,6. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что различия между экспертным заключением ответчика и судебной экспертизой заключается лишь в разнице рыночной стоимости аналогов автомобилей, которая обоими экспертами была рассчитана путем сравнительного подхода, однако при расчете были выбраны различные интернет-источники. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик не произвел выплату УТС в полном объеме. Судом также установлено, что экспертное заключение по расчету УТС было выполнено до момента обращения в страховую компанию, довод суда, что если экспертное заключение было приложено к претензии, а следовательно было необходимо для реализации права на получение страхового возмещения, ошибочен. Просит суд отменить решение по вышеуказанному гражданскому делу, отказав в удовлетворении требований ИСТЕЦ в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАИВТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ***, г/н №..., под управлением ЩАД и ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ ДТП произошло по вине водителя ЩАД, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ЩАД застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №...

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата ***» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Экспертным заключением *** №... от дата определен размер УТС поврежденного автомобиля истца в размере *** руб.

Повторным экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИСТЕЦ составила *** руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., дата в размере *** руб., дата – в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ***

На основании экспертного заключения №... *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №... *** размер УТС составил *** руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила *** руб., *** руб. – за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, *** руб. – за составление заключения о размере УТС.

Определением мирового судьи от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила *** руб. с учетом износа, УТС – *** руб.

Изучением материалов дела установлено, что дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, *** руб. – УТС, *** руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно содержит подробные выводы эксперта, является проверяемым и обоснованным, вследствие чего может быть положено в основу решения суда. В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика УТС в размере *** руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

К доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением *** со стороны истца суд относится критически, поскольку как видно из решения суда мировом судьей в основу решения суда было положено экспертное заключение ***, изготовленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое является допустимым по делу доказательством.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При вынесении решения мировой суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение по УТС в размере *** руб. При этом доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с применением судебным экспертом иных аналогов транспортного средства направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оценке УТС в размере *** руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с произошедшим ДТП с целью обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке и в суд, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу № 2-8/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы УТС, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: