Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2015 ~ М-3094/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3580/15 по иску ООО «***» к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО2 является генеральным директором ООО «***» и единственным учредительным органом. дата директором ООО «***» ФИО2 был подписан договор № 01/01. Предметом договора является оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29». Заказчиком по названному договору является ФИО3 Из текста подписанного договора следует, что «общая стоимость оказания услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29» составляет 7270000 руб. дата директором ООО «***» ФИО2 был подписан договор № 01/01. Предметом договора является оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29». Заказчиком по названному договору является ФИО3 Из текста подписанного договора следует, что общая стоимость оказания услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29» составляет 1500000 руб. На момент подписания договора на сумму 1500000 руб. исполнительный орган ООО «***», в лице директора ФИО2» и ФИО3, как стороны именно по данному договору, не имели намерение создавать правовые последствия по договору на оказание услуг, не имели намерений исполнять или требовать его исполнения. Подписание названного договора произведено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. ООО «***» фактически не были совершены действия по получению денежных средств в размере 1500000 руб. для изготовления еще одного гидросамолета – амфибии типа «Че-29», так как данная сумма зачислена в счет исполнения договора №... от дата на сумму 7270000 руб.

Просит признать договор №... от дата г., подписанный между ООО «***», в лице директора ФИО2 и ФИО3, на оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29» на сумму 1500000 руб. незаключенным с момента подписания.

В судебном заседании представитель ООО «***» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что договор на сумму 1500000 руб. был формальным и подписан лишь для того, чтобы ФИО3 было легче перечислить денежные средства с его расчетного счета. Действующим является договор на сумму 7270000 руб. Подлинника договора на сумму 1500000 руб. у ООО «***» не имеется, поскольку он был подписан лишь в одном экземпляре для ФИО3 Изготовление самолета за 1500000 рублей технически невозможно, поскольку лишь комплект деталей для него составляет сумму более 2000000 руб. У ООО «***» никогда не было намерений создавать два самолете, таких договоренностей между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. По существу исковых требований пояснил, что действительно дата между ним, как директором ООО «***», и ФИО3 было заключено два договора за одним номером и от одной даты на оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета-амфибии типа «Че-29». Между ним и ФИО3 была определена цена договора, которая составила сумму в размере 7270000 руб. На указанную сумму между ними был подписан договор №... от дата К указанному договору в этот же день между ними было подписано два приложения – приложение №... (техническое задание к договору) и приложение №... (график платежей). Также ими был подготовлен Акт приема-передачи, являющийся приложением №... к договору, который ФИО3 видел, но на момент заключения договора он подписан между ними не был, поскольку услуга в рамках договора еще оказана не была. По просьбе ФИО3 в этот же день, дата г., между ними был подписан один экземпляр договор за таким же номером и от такой же даты, идентичный по своему содержанию, за исключением только того, что цена договора в нем была указана в размере 1500000 руб. Как пояснил ФИО3 ему это необходимо для того, чтобы ему было легче перечислить денежные средства со своего расчетного счета, поскольку он открыт на него как на индивидуального предпринимателя. Он не усмотрел в этом ничего незаконного и подписал данный договор. Также к данному договору (на сумму 1500000 руб.) было подписано приложение №... – график платежей, других приложений к данному договору между ними не подписывалось. Подчеркивает, что между ним и ФИО3 была договоренность на создание одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета-амфибии типа «Че-29», и стоимость данной услуги была определена именно 7270000 руб. В дальнейшем от ФИО3 на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты по договору №... на сумму 7270000 руб., оставшиеся денежные средства поступили от ФИО3 на его личный расчетный счет как физического лица и были внесены им в кассу ООО «***» за ФИО3, что подтверждается кассовой книгой. Поскольку денежные средства в рамках договора на сумму 7270000 руб. от ФИО3 поступили в полном объеме, услуга по изготовлению одного КИТ набора для постройки гидросамолета-амфибии типа «Че-29» со стороны ООО «***» была выполнена, гидросамолет построен. В июле 2014 г. самолет был передан доверенному лицу ФИО3 – ФИО4, какой-либо доверенности у ФИО4 не было, поэтому ему также был передан Акт приема-передачи для подписания со стороны ФИО3 ФИО4 улетел на этом самолете, после чего он неоднократно общался с ФИО3, просил направить в его адрес подписанный Акт приема-передачи, тот все время обещал и в конечном итоге, в ноябре 2014 г., когда возникли вопросы о поставке к самолету лыж, он сказал ФИО3, что до тех пор пока он не вернет подписанный им Акт приема-передачи, лыжи он поставлять не будет. После чего ему в почтовом конверте пришел Акт приема-передачи, подписанный, как он полагает, ФИО3 То, что данный Акт подписал именно ФИО3 он утверждать не может, поскольку сам этого не видел, но полагал (пока ФИО3 не стал утверждать обратное), что он был подписан им. Считает, что договор на сумму 1500000 руб. является незаключенным, поскольку ООО «***» намеревалось создавать только один самолет в рамках договора на сумму 7270000 руб., на создание второго самолета договоренности не было. Самолет в рамках договора на сумму 7270000 руб. ООО «***» был создан и передан заказчику.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях самого ФИО3 Указала, что действительно дата между ФИО3 и ООО «***» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета-амфибии типа «Че-29», с ценой договора 1500000 руб. Намерений приобрести у ООО «***» два гидросамолета у ФИО3 никогда не было, о создании двух самолетов между ним и ООО «***» договоренность отсутствует. ФИО3, как заказчиком в рамках данного договора, было подписано несколько экземпляров самого договора, а также приложения к ним, в виде приложения №... – техническое задание, приложение №... – график платежей. Подлинники договора от дата №... на сумму 1500000 руб., технического задания и график платежей она представила сегодня в судебное заседание, что подтверждает наличия договорных отношений в полном объеме. Также указала, что ФИО3 ввиду отсутствия у него договора от дата на сумму 7270000 руб. не может с достоверность сказать, чья подпись выполнена от его имени на данном договоре, но он утверждает, что подписывал несколько экземпляров договора и полагал, что они все одинаковые и заключены на сумму 1500000 руб. Денежные средства в размере 1500000 руб., в рамках заключенного им договора на сумму 1500000 руб. были ФИО3 полностью перечислены в ООО «***», однако самолет по акту приема-передачи ему передан не был, самолет у него отсутствует, ввиду чего ФИО3 обратился в Заводский суд адрес и решением суда, ввиду неисполнения условий договора, с ООО «***» были взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., а также иные штрафные санкции. ООО «***» в рамках данного дела не заявлял встречный иск о признании договора незаключенным, не говорил о наличии второго договора на сумму 7270000 руб. Также указала, что ФИО3 были переданы ФИО2 в рамках договора займа денежные средства в размере 5440000 руб., указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего утверждение ФИО2 о том, что указанные средства были переданы в рамках договора №... на сумму 7270000 руб. являются несостоятельными. Также указала, что оснований считать оспариваемый договор незаключенным у суда не имеется, в силу того, что будучи договором подряда, его существенным условием цена не является, что прямо предусмотрено ст.ст. 709, 424, 432 ГК РФ. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «***» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «***» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор № 01/01. Предметом договора является оказание ООО «***» услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора постройки гидросамолета – амфибии типа «Че-29».

Согласно п. 1.3 договора, комплектация изделия выполняется на основании технического задания по Приложению № 2.

В соответствии с п. 1.4 договора, график оплаты по данному договору изложен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи изделия заказчику дата г.

Из материалов дела также следует, что указанный договор в части п. 7.1 договора, имеется у сторон в разных редакциях, а именно, у ФИО3 имеется подлинник договора с общей стоимостью изготовления изделия в размере 1500000 руб., подписание которого ООО «***» в лице директора ФИО2 не отрицают, у ООО «***» имеется подлинник договора с общей стоимостью изготовления изделия в размере 7270000 руб., подписание данного договора в виду отсутствия у него подлинника, ФИО3 с достоверностью подтвердить или опровергнуть не может.

Также ввиду различной стоимости договора, у сторон имеется отличное друг от друга Приложение №... к нему, а именно разный График платежей: у ФИО3 на сумму 1500000 руб., у ООО «***» на сумму 7270000 руб. соответственно.

Согласно Приложению №... – График платежей на сумму 1500000 руб., платежи в счет оплаты по договору должны осуществляться в следующие сроки и следующими суммами: дата – 900000 руб., дата – 300000 руб., дата – 210000 руб., дата – 90000 руб.

Согласно Приложению №... – График платежей на сумму 7270000 руб., платежи в счет оплаты по договору должны осуществляться в следующие сроки и следующими суммами: дата – 4350000 руб., дата – 1450000 руб., дата – 1000000 руб., дата – 470000 руб.

Судом также установлено, что ФИО3 в рамках договора №... от дата на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в следующие сроки и следующими суммами: дата – 900000 руб., дата – 300000 руб., дата – 210000 руб., дата – 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

Иных денежных средств на расчетный счет ООО «***» от ФИО3 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора №... от дата со стоимостью работ 1500000 рублей у суда не имеется, поскольку исходя из его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что ООО «***» обязан фактически изготовить и передать истицу гидросамолет – амфибии типа «Че-29», при этом стороны в договоре от дата предусмотрели все существенные условия договора: цену договора, срок поставки, гарантийный срок, ответственность сторон, также предусмотрели комплектацию изделия, указанную в техническом задании (Приложение № 2).

Учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда с согласия истца, истец в рамках данного договора перечислил денежные средства в размере 1500000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания договора №... незаключенным, не имеется. По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод ООО «***», изложенный в иске, о том, что оспариваемый договор был подписан без намерения исполнения или требовать его исполнения.

Ссылка представителя истца о том, что денежные средства от ФИО3 были перечислены в рамках договора на сумму 7270000 руб. являются голословными и в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Напротив, из Графика платежей, представленного ФИО3 (Приложение №... к договору), усматривается, что денежные средства поступали от него в сроки и суммами, согласованными в Приложении №... к договору на сумму 15000000 руб.

О заключенности договора свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «***» утверждает, что обязательства в рамках договора перед ФИО3 выполнило, передало ему гидросамолет по акту приема-передачи, ФИО3 данный факт оспаривает. При этом в рамках данного дела, обе стороны договора не отрицают того, что между ними была договоренность об изготовлении и оплате одного гидросамолета – амфибии «Че-29». Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению условий договора, подтверждением чему является и решениее Заводского районного суда адрес от дата по иску ФИО3 к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору №... от дата ввиду ненадлежащего его исполнения.

Довод представителя истца о том, что стоимость самолета не могла составлять 1500000 руб., поскольку лишь стоимость деталей данного самолета составляет более 2 миллионов рублей, в подтверждение чему ООО «***» представлено исследование ООО НМЦ «Рейтинг», суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, так как при подписании договора стороны свободны самостоятельно определять его условия (свобода договора).

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 в рамках договора на 7270000 руб. были, кроме вышеуказанных, перечислены денежные средства в размере 5440000 руб. на его личную карточку как физического лица, что также подтверждает волеизъявление сторон на исполнение условий договора именно на сумму 7270000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда адрес от дата денежные средства в сумме 5440000 рублей являлись заемными денежными средствами, переданными ФИО3 лично ФИО2 При этом, суд критически отнеся к утверждению ФИО2 о том, что данные деньги были получены во исполнение договора №... от дата Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, поскольку из представленных ООО «***» приходных ордеров, кассовой книги следует, что вносителем денежных средств в кассу ООО «***» являлся ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению и с согласия ФИО3 внося денежные средства в кассу ООО «***», суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь