Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2082/2015 ~ М-1602/2015 от 17.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

21 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием ответчика Венгеренко К.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Рукосуев Д.В. к Венгеренко К.Ю. о взыскании не полученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Венгеренко К.Ю. о взыскании не полученной заработной платы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение действующего законодательства не произвел выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рукосуев Д.В. дважды не явился по вызову суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался судом путем направления по адресу, указанному в заявлении, а так же по месту регистрации, указанный в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда.

Ответчик Венгеренко К.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагает, что у истца не имеется к нему претензий, поскольку не имеется задолженности по заработной плате.

Суд, исследовав и оценив извещения, отсутствие заявлений об отложении, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца, выслушав ответчика, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ, ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах истец обязан сообщить суду о перемене места своего жительства лица. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства в суд не поступало, уважительности причин неявки в суд не представлено.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что истец Рукосуев Д.В. обратился с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно на прием к консультанту суда, который исковой заявление было принято, при принятии отобрана расписка, в которой истом собственноручно указан адрес проживания и телефон, однако на почтовое отделение истец за корреспонденцией не являлся, телефон, указанный в расписке и иске не обслуживается.

За период, прошедший с даты подачи иска, истец в Назаровский суд не обращался, о движении своего дела не интересовался.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление Рукосуев Д.В. к Венгеренко К.Ю. о взыскании не полученной заработной платы без рассмотрения, полагая, что истцом утрачен интерес к заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рукосуев Д.В. к Венгеренко К.Ю. о взыскании не полученной заработной платы, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу Рукосуев Д.В. вновь обратиться с таким же заявлением в суд.

Определение может быть отменено по ходатайству Рукосуев Д.В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>