Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2014 от 14.03.2014

Мировой судья судебного участка № 2                     № 11-26/14

Железнодорожного района г.Ульяновска,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

4 апреля 2014 г.                            г.Ульяновск

         Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Морозова Т.В.,

         при секретареСолодилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеКостяева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20января 2014 г., которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с Костяева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику Костяеву А.Н. с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что 24.12.2009 года между ООО «Росгосстрах» и Костяевым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (полис №, срок действия договора с 24.10.2009 года по 23.10.2010 года). 26 июня 2010 года в <адрес> Костяев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Г. и <данные изъяты>, принадлежащей Л., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. 26 июня 2010 года на <адрес>, водитель Костяев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Г и в нарушением п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Вина Костяева А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от 26.06.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 года, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2010 года. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 16.11.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска было установлено, что размер ущерба, причиненного Г в результате ДТП составляет <данные изъяты>. -возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, возмещение расходов на проведение оценки - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> руб. Выплата в соответствии с исполнительным листом по делу № от 16.11.2010 года была произведена в полном объеме ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2010 года. 29.03.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП Л составляет <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>. Выплата в соответствии с исполнительным листом по делу № от 29.03.2012 года была в полном объеме произведена ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от 11.05.2012 года. Выплата страхового возмещения за поврежденные автомобили составила: <данные изъяты>., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса, взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобеКостяевА.Н. сообщил, что решение является незаконным. Считает, что мировой судья не дал возможности полноценно защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства; не вынес постановления об объединении исковых требований ООО «Рсгосстрах» по двум ДТП с разными участниками с разными сроками выплат по ним. По выплате в пользу Л по одной части истек срок давности, по второй части заявителю на направлялись уведомления истцом. Костяев А.Н. не имел возможности предъявлять свои возражения в отношении размера произведенных выплат Л, определенного по результатам экспертизы. ООО «Росгосстрах» не обжаловал результат экспертизы, что ставит под вопрос законность исковых требований. В отношении выплат Л. срок исковой давности уже истек, но мировой судья не привела доводов на сей счет. Из того, что исковое заявление ООО «Росгосстрах» подписано юристом суброгационной группы, заявитель делает вывод, что предъявленные исковые требования являются иском о суброгации. Судья же не дала пояснений по заявлению Костяева о признании иска иском по суброгации и применении срока давности по нему. Срок давности следует считать по истечении месяца со дня вынесения решений мировых судей судебного участка Ленинского района по делу № от 29.03.2012 г. и мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района по делу № от 16.11.2010 г. Срок истек. Мировой судья не приняла во внимание заявление Костяева А.Н. о несогласии с размером выплат Г., а ссылка судьи на ст. 61 ГПК РФ неприменима. Из фотографий отчета № видно, что повреждения автомобиля Г никак не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем Костяева. Листы дела не пронумерованы и не прошиты, отсутствует протокол судебного заседания, что недопустимо.Судья ошиблась в написании номера страхового полиса, указании инициалов собственника автомобиля Л. В мотивированном решении имеется абзац, не имеющий отношения к делу.Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20.01.2014 г. по делу № отменить, принять новое решение об отказе в иске по причине истечения срока давности.

    Заявитель жалобы истец Костяев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал, приведя в обоснование аналогич-ные доводы. Обратил внимание, что мировой судья рассмотрела 2 иска, по одному из н их срок исковой давности однозначно истек. Подчеркнул, что отношения по регрессу возможны только в рамках правоотношений по КАСКО, в отношении же ОСАГО речь следует вести о суброгации. Подчеркнул также, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, протокол по делу не велся, неправильно указаны инициалы потерпевшего, в тексте решения имеется не относящийся к делу абзац. Мировому судье следовало подробно обосновать в решении основания для отказа в применении срока исковой давности по каждому из исков ООО «Росгосстрах». Судье не следовало объединять в одно производство 2 иска о выплатах разным людям. Сумма выплат Г сильно завышена.

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» на основании доверенности А.В. Шебалина в судебное заседание не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть без её участия. С апелляционной жалобой не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика – заявителя жалобы, исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказа-тельствам и правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьёй установлено, что 26.06.2010 года в 22 часа 05 минут на <адрес> в г. Ульяновскеводитель Костяев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением Г., которая от удара сдвинулась с места и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Л.. Водитель Костяев А.Н. скрылся с места ДТП.Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2010 года Костяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Решениеммирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновскапо делу № от 29 марта 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Л взыскано страховое возмещение.

Также установлено, что 26.06.2010 года в 22 часов 10 минут водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Органами ГИБДД установлено, что Г управлявшая автомашиной <данные изъяты>, не нарушала ПДД. Водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 ноября 2010 года была установлена вина Костяева А.Н. в ДТП с водителем Г со страховой компании –ООО «Росгосстрах» в пользу Г была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю.

Решения вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судами объективно установлено, что Костяев А.Н. скрылся с обоих мест ДТП.

В соответствии с договором обязательного страхования транспортных средств риск ответственности водителя автомобиля Костяева А.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Доказательством получения потерпевшими от ООО «Росгосстрах» по обоим страховым случаям сумм в качестве страхового возмещения являются исследованные мировым судьей в судебном заседании:

-копия инкассового поручения от 11.05.2012 года о перечислении денежной суммы размере <данные изъяты>. Л.,

-копия платежного поручения № от 14.12.2010 года о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты>. Г.

    В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировым судьейправомерно удовлетворены требования истца.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировым судьей определены правильно, всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка. Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм опровергаются материалами дела: дело оформлено надлежащим образом, имеются протоколы судебных заседаний, своевременно изготовлено мотивированное решение. Мировой судья заказной почтовой корреспонденцией по уточненным адресам заблаговременно направляла ответчику копию искового заявления, определения о подготовке дела к судебному заседанию. Корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы о наличии в мотивированном решении абзаца, не имеющего отношения к делу допущенных судьей ошибках в написании номера страхового полиса, указании инициалов собственника автомобиля Л на существо принятого решения не влияют.

Доводы о том, что имело место рассмотрение двух исков, неосновательно объединенных в одно производство, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы относительно несогласия с результатами экспертизы, с размером ущерба поврежденным автомобилям, невозможности применения преюдиции судом отвергаются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о недостаточной обоснованности мировым судьей отказа в применении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в мотивированном решении мировой судья дала подробную оценку аргументации ответчика.

Высказанные заявителем требования руководствоваться правилами о суброгации, а не регресса, и им подобные основаны на неправильном толковании им гражданского законодательства РФ, и подлежат отклонению как несостоятельные и не могущие повлечь за собой отмену решения мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска, от 20января 2014 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20января 2014 г. по делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Костяеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобуКостяева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                                Т.В. Морозова