Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3609/2011 ~ М-2189/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-3609/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Вахрушевой Т.Е., представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области» по доверенности Егоровой К.А., третьего лица Вахрушева В.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Т.Е. к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и договору целевого займа, и о признании по данным договорам единственным покупателем и заемщиком,

установил:

Вахрушева Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и договору целевого займа, и о признании ее по данным договорам единственным покупателем и заемщиком, в обоснование которого указала, что 18 апреля 2007 года был заключен Договор купли-продажи квартиры, продавцом по которому выступил НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», покупателями - она, Вахрушева Т.Е., и Вахрушев В.А., с которым на момент подписания данного договора она состояла в зарегистрированном браке. С ними также был заключен Договор целевого займа № от 18.04.2007г., в соответствии с которым НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (Займодавец) предоставлен ей и Вахрушеву В.А. (Заемщики) заем в размере 235000 рублей с погашением займа по установленному графику и сроком погашения - март 2022 года. Залогодержателем приобретенной ими квартиры и владельцем Закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (г.Москва), по поручению которого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является получателем денежных средств, полученных от Заемщиков в счет исполнения обязательств по закладной. 27 февраля 2010 года брак между ней и Вахрушевым В.А. был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №, выданным 10.06.2010 года. 16 августа 2010 года между ней и Вахрушевым В.А. было подписано Мировое соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым 1/3 доля в квартире, приобретенной супругами в браке, переходит в собственность истца Вахрушевой Т.Е., которая становится единственным должником и заемщиком по договору займа. Во исполнение обязательств, предусмотренных Мировым соглашением (п. 6 Соглашения) она обратилась к залогодержателю с официальным письмом об исключении Вахрушева В.А. из собственников квартиры и заключить все необходимые соглашения к договору займа и закладной. Однако, письмом от 10.09.2010 года без имеющихся на то оснований в удовлетворении ее законных требований ей было отказано. На основании изложенного и в соответствии со ст. 38 СК РФ, ст.ст. 451- 453 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, просит суд обязать ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице директора НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключить с ней дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и договору целевого займа о признании ее по данным договорам единственным покупателем и заемщиком.

04.05.2011 года по ходатайству истицы Вахрушевой Т.Е. судом произведена замена ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 21.06.2011 года истица Вахрушева Т.Е. исковые требования уточнила, просила суд обязать ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключить с ней дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и договору целевого займа о признании ее по данным договорам единственным покупателем и заемщиком, а также внести изменения в закладную.

Представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Егорова К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что между Вахрушевой Т. Е., Вахрушевым В. А. и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключен Договор целевого займа № от 18.04.2007 года (далее - Договор). Согласно Договору Вахрушевой Т. Е., Вахрушеву В. А. был предоставлен в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей сроком на 180 месяцев. При подписании Договора составлена Закладная (именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по Договору, обеспеченному залогом КВАРТИРЫ, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на КВАРТИРУ, обремененную ипотекой в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которая была подписана Вахрушевой Т. Е. и Вахрушевым В. А. и выдана первоначальному залогодержателю НО «Фонд развитие ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». В настоящее время по Договору купли-продажи Закладных залогодержателем по настоящей закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Фонд является организацией, которая оказывает услуги ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по сопровождению данного займа. Считает, что НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» подлежит привлечению по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оснований для удовлетворения требований истицы за счет НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что квартира приобретена Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. с привлечением заемных средств на основании договора займа от 18.04.2007 года № (далее по тексту - договор займа), заключенного между Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. и Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». С момента государственной регистрации права собственности Вахрушевой Т.Е., Вахрушева В.А. и несовершеннолетнего А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на квартиру, последняя находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за 35-35-01/048/2007-43. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. 26.09.2007 года права по указанной закладной были приобретены ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по договору займа является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Представитель ответчика ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, представил суду возражения на иск, в которых указал, что квартира приобретена Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. с привлечением заемных средств на основании договора займа от 18.04.2007 года № (далее по тексту - договор займа), заключенного между Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. и Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». С момента государственной регистрации права собственности Вахрушевой Т.Е., Вахрушева В.А. и несовершеннолетнего А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. В настоящий момент залогодержателем квартиры и займодавцем по договору займа является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (далее - Залогодержатель) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ и в связи с удаленностью места проведения судебного заседания и невозможностью присутствия на судебном заседании их представителя прошсит суд рассмотреть по существу дело по иску Вахрушевой Т.Е. к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о признании единоличного права собственности и внесении изменений в договор займа в их отсутствие и выслать им копию решения суда. Требования истца об изменении договора займа в части перевода на нее (Вахрушеву Т.Е.) обязательств по исполнению кредитных обязательств единолично и исключение из договора займа солидарного должника Вахрушева В.А. и установление права единоличной собственности на квартиру за истцом Вахрушевой Т.Е. ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Заем выдан Вахрушевой Т.Е. и Вахрушеву В.А. для целевого использования - для приобретения квартиры. При этом обращает внимание суда на то, что основания и порядок расторжения договора регламентированы действующим гражданским законодательством. Так, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором. Ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора займа со стороны займодавца, а также иных законных оснований для расторжения договора займа, расторжение договора в судебном порядке недопустимо. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесение изменений в закладную допускаются с согласия Залогодержателя. ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» не давало согласие на внесение изменений в Закладную и перевод долга по договору займа от 18.04.2007 года № на одного из должников по настоящему договору займа. В настоящее время Вахрушева Т.Е. и Вахрушев В.А. - солидарные должники по договору зама. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Иное означало бы нарушение прав займодавца в случае неисполнения одним из должников своих обязательств, на получение исполнения за счет имущества всех должников, а также получение обеспечения за счет заложенной квартиры, гарантированное законодательством об ипотеке. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в договор займа и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. солидарных обязательств по договору займа. Вне зависимости от размера долей в праве собственности на Квартиру, выделенных каждому из супругов, а также вне зависимости от распределения долгов по договору займа между супругами в сфере брачно-семейных правоотношений, в случае неисполнения обязательства по договору займа даже в части, это повлечет неисполнение обязательства в целом в связи с неизменностью солидарного характера обязательства. Порядок исполнения солидарного обязательства может быть определен путем заключения между созаемщиками соглашения об определении очередности внесения ежемесячных аннуитетных платежей, либо соглашения о порядке исполнения солидарного обязательства. При заключении мирового соглашения не исследовался вопрос о правах иных лиц на недвижимое имущество коем является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». По сути, мировое соглашение является сделкой с недвижимым имуществом, совершенной без согласия залогодержателя, что явно противоречит положениям действующего законодательства (п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 346 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» никто не уведомлял о намерении заключения мирового соглашения между Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А., письменного или иного уведомления не поступало, тем самым мировое соглашение было заключено без согласия залогодержателя и как следствие было лишено права судебной защиты, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд отказать Вахрушевой Т.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Вахрушев В.А. в судебном заседании высказался против удовлетворения требований истицы, суду пояснил, что подписал мировое соглашение под психологическим давлением в состоянии аффекта.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2007 года между Вахрушевой Т.Е., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына А., Вахрушевым В.А. (покупатели) и некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области» (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 710000 руб. 00 коп.

Указанная квартира, приобретена покупателями в долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому) за счет собственных средств в размере 175 000 руб. 00 коп., средств безвозмездной субсидии в размере 300000 руб. 00 коп. и заёмных средств, предоставляемых НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», согласно Договору целевого займа № от 18.04.2007 года, заключенному в городе Вологде между Вахрушевой Т.Е., Вахрушевым В.А. и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

Заем, согласно Договору целевого займа № от 18.04.2007 года, предоставлен Вахрушевой Т.Е. и Вахрушеву В.А. (солидарные заемщики, на момент заключения договора - супруги) в размере 235000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору целевого займа № от 18.04.2007 года является ипотека в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес>, залогодателями которой являются Вахрушева Т.Е., А.. и Вахрушев В.А.; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем является заимодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем является заимодавец (пункты 1.4.1 - 1.4.3 Договора целевого займа).

В подтверждение прав залогодержателя НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по обеспеченному ипотекой обязательству Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. 18.04.2007 года составлена закладная (номер государственной ипотеки 35№ от 14.05.2007 года).

18.06.2007 года на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, заключенному между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», последний стал новым владельцем указанной закладной.

26.09.2007 года на основании договора купли-продажи закладных № от 21.09.2007 года, заключенному между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ее раз произошла передача прав по закладной. В настоящее время залогодержателем по настоящей закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», который согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (Договор целевого займа № от 18.04.2007 года), без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

13.05.2010 года во исполнение пунктов 1.4.1 - 1.4.3 Договора целевого займа между Вахрушевой Т.Е., Вахрушевым В.А. (Страхователи) и ОАО «С» (Страховщик) был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (Вахрушева Т.Е. и Вахрушев В.А.) в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) (квартира, расположенная по адресу: <адрес> Выгодоприобретателю (ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК»).

27 февраля 2010 года брак между Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №, выданным 10.06.2010 года.

16 августа 2010 года Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. было подписано Мировое соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым 1/3 доля в квартире, приобретенной супругами в браке, переходит в собственность истца Вахрушевой Т.Е., которая становится единственным должником и заемщиком по договору займа.

В связи с заключением указного соглашения истица обратилась к залогодержателю ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» с письмом об исключении Вахрушева В.А. из собственников квартиры и заключении с ней всех необходимых соглашений к договору займа и закладной.

На обращение истицы в ответе от 10.09.2010 года ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» указал, что возражает против заключения каких-либо сделок по отчуждению предмета ипотеки и изменения состава должников по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2007 года № года.

Не согласившись с отказом ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», Вахрушева Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 18.04.2007 года сторонами исполнен, наличие нарушений договора целевого займа № от 18.04.2007 года, в том числе существенных, со стороны займодавца, истицей не доказано, суд считает, что оснований для изменения указанных договоров на основании статьи 450 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае расторжение брака между Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А., а также наличие между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, не отвечает совокупности условий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для внесения изменений в договор.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств наличия данных оснований судом не установлено и истицей не представлено.

Поэтому суд находит, что доводы истицы со ссылкой на статью 451 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должны нести лица, выступающие в качестве стороны обязательства.

Суд считает, что расторжение брака не препятствует надлежащему исполнению Вахрушевой Т.Е. и Вахрушевым В.А. солидарных обязательств по договору целевого займа № от 18.04.2007 года. Напротив, внесение изменений в договор целевого займа, в части исключения из числа заемщиков Вахрушева В.А., повлечет за собой прекращение обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа в виде страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Вахрушева В.А.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на бывшего супруга, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заключение мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого Вахрушев В.А. обязуется требовать от залогодержателя и заимодавца исключения его из числа собственников и заемщиков, путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа на Вахрушеву Т.Е. в связи с отказом от доли квартиры, являющейся предметом ипотеки, без согласия кредитора ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», нарушает требования приведенных выше норм материального права, а также положений статей 11, 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 346 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что истица не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования; ее доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011 года.