Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10655/2015 ~ М-10356/2015 от 16.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «23» декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10655 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Рунову Д.А. и Руновой О.О. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рунову Д.А, и Руновой О.О. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Руновым Д.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик Рунов Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Руновой О.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которая обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком по денежным обязательствам. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Рунов Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Рунов Д.А. и Рунова О.О. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения были направлены ответчикам по месту регистрации. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Таким образом, со стороны суда были приняты все необходимые меры по извещению ответчиков Рунова Д.А. и Руновой О.О. о времени и месте судебного заседания по указанным адреса, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать их извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Руновым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Рунов Д.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором путем внесения на банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых заёмщиком рассчитывался самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в кредитном договоре.

В силу п. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты (п. 4.5 Приложение № 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Руновой О.О.

Согласно п. <данные изъяты> Приложения № к договору поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Договор поручительства, заключенный между Банком с одной стороны и Руновой О.О. с другой стороны содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также лицо, за которое поручители обязуются отвечать.

Из представленных материалов установлено, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, уплату в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами не производит. Задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копейка, по начисленным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копейка, что подтверждается расчетом суммы платежа по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обоснованность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, поскольку со стороны Рунова Д.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, уплате процентов и пени является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Рунова Д.А. и поручителя Руновой О.О. в пользу Банка солидарно.

Из смысла ст.333 ГК РФ и основных начал гражданского законодательства следует, что уменьшение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ допустимо, если имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Заявленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> копейки, учитывая, размер суммы неисполненных обязательств, срок их неисполнения, отсутствие со стороны ответчиков заявления о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Рунову Д.А. и Руновой О.О. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рунова Д.А. и Руновой О.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рунова Д.А. и Руновой О.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Семичева