Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2019 ~ М-2594/2019 от 09.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2946/2019

24 RS0028-01-2019-003264-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Беляковой Н.В.,

представителя истцов по доверенности Клещина Д.С.,

представителя ответчика Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимашина Валентина Петровича и Беляковой Наталии Валерьевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пимашин В.П. и Белякова Н.В. обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.02.2019 ООО «СК «Сибирь» заключило договор № 74-В14/1 на долевое участие в строительстве жилого дома № 14 с ООО «СК «СибЛидер». 27.04.2016 ООО «СК «Сибирь» с истцами заключен договор уступки права требования, по условиям которого они приобрели право на получение в собственность трехкомнатную квартиру № <адрес> в г. Красноярске. Согласно акта приема-передачи от 28.1.2017 ответчик передал, а истцы приняли вышеуказанную квартиру. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительно-монтажные дефекты, в связи с чем, истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от, составленному ООО «Про-Эксперт» № КР-12/07-19 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 219711,60 руб. 06.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы и возмещении компенсации морального вреда, однако ответа на нее получено не было. Однако поскольку по делу проведена судебная экспертиза и истцы согласны с ее выводами, в связи с чем уменьшают исковые требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129402 руб., неустойку в размере 129402 рубля за период с 17.08.2019 по 13.12.2019, а также до фактического исполнения обязательств, но не более 129402 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, также взыскать в пользу истца Пимашина В.П. расходы за проведение экспертизы в размере 31000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Истец Пимашин В.П. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Истец Белякова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Клещин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки и штрафа, а также просил не взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик перечислил денежную сумму на депозит суда согласно платежным поручениям от 29.11.2019.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. признал исковые требования в части выплаты 129402 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, о чем подготовил письменное ходатайство, а также просил снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, против взыскания расходов на оформление доверенности не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Строймастер», ООО «МастерСтрой», ООО КЗМД» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 между ООО «Гранд-Строй» и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве 74-В14/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Право требования по указанному договору было переуступлено, в связи с чем на основании договора уступки права требования от 27.04.2016 право требования по указанному договору перешло к соистцам.

Согласно акта приема-передачи от 28.11.2017 истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружен дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, 22.07.2019 истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 22.07.2019, составленному ООО «Про-Эксперт» № КР-12/07-19 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 219711 рублей 60 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 22.0-7.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» №24/1213/19 от 13.11.2019 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, технических регламентов, а также стандарту предприятия ООО «СК «СибЛидер». Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 129402 рубля.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве монтажно - строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Пимашина В.П. и Беляковой Н.В. в равных долях 129402 рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

06.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы и морального вреда, согласно ответу от 07.08.2019 истцам было предложено устранить имеющиеся недостатки в квартире силами и за счет застройщика, однако до настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, письменную претензию ответ ООО «СК «СибЛидер» получил 06.08.2019, что подтверждается входящим штампом о ее получении, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 16.08.2019, следовательно с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать неустойку за период с 17.08.2019 по 29.11.2019 (день внесения денежных средств на депозит суда), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 129402 рубля, период просрочки 105 дней (с 17.08.2019 по 29.11.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 129402руб.*3%*105 дней =407616, 30 руб.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 129402 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 129402 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 105 дней, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и не продолжительного нарушения прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных в пользу истцов штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей истцом Пимашиным В.П. подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от 15.07.2019, а также квитанцией от 15.07.2019 на сумму 15000 рублей, оплата которых производилась от имени плательщика Пимашина В.П.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу одного истца Пимашина В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом обращения обоих истцов в суд, поскольку оплачивал юридические услуги, согласно квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела именно Пимашин В.П., исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцом Пимашиным В.П. было оплачено 31000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого истцы в дальнейшем обратились к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией от № 151 от 15.07.2019, где указан плательщиком Пимашин В.П. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истцов и полагает необходимым взыскать расходы по проведению досудебного исследования квартиры в размере 31000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пимашина В.П. как плательщика указанных расходов, что подтверждается квитанциями, с учетом обращения двух истцов.

Разрешая требования истца истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

19.11.2019 в суд поступило заявление ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» судебных расходов в размере 38000 рублей в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Согласно счету на оплату № 422 от 24.10.2019, стоимость экспертизы составляет 38000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в ООО «КрайОценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Пимашина В.П., Беляковой Н.В. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129402 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, кроме того, в пользу истца Пимашина В.П. необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку оплата указанных расходов происходила именно от его имени, с учетом обращения в суд и истца Беляковой Н.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 4088 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимашина Валентина Петровича и Беляковой Наталии Валерьевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях в пользу Пимашина Валентина Петровича и Беляковой Наталии Валерьевны в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры 129402 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 143702 (сто сорок три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Пимашина Валентина Петровича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 31000 рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры 129402 рубля, в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением ответчиком в период разбирательства по делу, а именно внесением указанных денежных средств на депозит суда по платежным поручениям № 4287 от 29.11.2019 и платежному поручению № 4288 от 29.11.2019.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 рублей 04 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова