Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-173/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-359\13                                                                ...

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Саров                                                                              18 февраля 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Мироновой С.М.

с участием истцов Захаровой М.Н., Ф., представителя ответчика администрации г. Саров Лемясевой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Марии Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Р., Ф. к администрации г. Саров о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Захаровы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят о сохранении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в городе Сарове Нижегородской области, принадлежавщей им и умершему Б. в равных долях, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Захаровы поддержали исковые требования, при этом истица Захарова М.Н.     пояснила суду, что Б. ..., при жизни с которым в 2005 году они с двумя детьми приобрели в долевую собственность, каждый по 1\4 доли, указанную квартиру и произвели перепланировку. После смерти Б. детям необходимо оформить наследство и зарегистрировать право собственности на квартиру, однако из-за перепланировки в квартире они не могут получить необходимые документы.

Представитель ответчика администрации г. Саров Лемясева Е.А. иск признала.

Представители третьих лиц Регионального Управления № 50 ФМБА России, Управления Росреестра по Нижегородской области, Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, при этом представители Регионального Управления № 50 ФМБА России, Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» не явились в суд по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2005 года по договору купли-продажи Б., Захарова М.Н., действующая за себя и двоих несовершеннолетних детей приобрели в долевую собственность ( по 1\4 доли каждый) квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области и долю в праве собственности на общее имущество дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2005 года, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2013 года.

Указанная квартира состоит из двух комнат. Согласно паспорту технической инвентаризации по состоянию на 02 января 1992 года общая площадь квартиры составляла 43, 5 кв. м., в том числе жилой - 26, 5 кв.метра. По состоянию на 05 декабря 2012 года - общая площадь квартиры составляет 42, 9 кв.м., жилая - 26, 3 кв.м.

...

**** года Б. умер.

После его смерти дети умершего Ф., **** года рождения, и Р., **** года рождения, наследники первой очереди,. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу г.Сарова о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Т.

При жизни Б. в квартире была произведена перепланировка не согласованная с государственным органом.

Согласно рабочему проекту инв. №, выполненному Z.Z.Z в квартире расположенной по адресу: г.Саров, ул...., д. ..., кв...., согласованному с МУП «Центр ЖКХ», произведен демонтаж части существующих перегородок с дверными блоками в ванной и туалете, демонтаж существующей перегородки между ванной и туалетом, устройство вновь каркасной перегородки с дверным блоком шириной 700 мм в санузле.

В процессе работ при перепланировке квартиры основные существующие инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации не затрагиваются и остаются без изменений.

В результате указанной перепланировки общая и жилая площадь квартиры изменилась и составляет - общая площадь- 42,9 кв.м., жилая - 26, 3кв.м.            

Соответствующего разрешения на производство перепланировки истцами получено не было, однако, согласно заключению Регионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства частичная перепланировка в спорной квартире выполнена с соблюдением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 № Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

На основании согласованных объяснений истцов и представителя ответчика установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Сарова не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти собственника жилого помещения и невозможности получения наследником свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, а также признание представителем ответчика иска, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ... ░░░░ № ... ░░ ░░. ... ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ Z.Z.Z, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42,9 ░░.░░░░░, ░░░░░ - 26,3 ░░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░\░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

...

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░