Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-55/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-152/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 05 февраля 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Грабарева В.В.,

его представителя адвоката Лискина А.В.,

прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Вымпел-Легион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грабарев В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел-Легион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Как следует из искового заявления, истец работал в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» с <дата> по <дата> в должности менеджера, в обязанности которого входил поиск возможных контрагентов и заключение с ними договорных отношений на оказание охранных услуг. Трудовые отношения как при трудоустройстве, так и при увольнении, надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, записи в трудовую книжку о приеме его на работу и об увольнении не вносились. При трудоустройстве исполняющий обязанности директора ФИО5 обещала ему выплачивать заработную <данные изъяты> однако никаких документов о том, что его заработная плата будет <данные изъяты> не было. За время работы заработную плату ни разу не выплатили.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются Приказом <номер> от <дата>, в котором указано, что он назначен на должность менеджера ООО ЧОО «Вымпел-Легион» с <дата>, в котором имеется подпись исполняющего обязанности директора ФИО5 и печать организации.

И.о. директора ФИО5 он был допущен к работе менеджера и ему был выдан составленный ФИО5 список организаций, которые он должен был посетить и провести переговоры на предмет заключения с ними договоров на охранные услуги с ООО ЧОО «Вымпел-Легион», чем он и занимался до своего увольнения по собственному желанию <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ он фактически был допущен к работе и между ним и работодателем возникли трудовые отношения.

После передачи им директору ФИО6 заявления на увольнение по собственному желанию, он с <дата> перестал ходить на работу, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

С <дата> минимальный размер оплаты труда <данные изъяты>. Следовательно за период с <дата> и по <дата> задолженность ответчика по заработной плате <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в <данные изъяты>

<данные изъяты> просрочки - с <дата> по <дата> - <данные изъяты>

Ставка рефинансирования с <дата> - <данные изъяты>. Период просрочки-с <дата> по <дата> = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, которые ему противопоказаны, т. к. он является инвалидом и на его иждивении находится дочь. Причиненный ему моральный <данные изъяты>

Просит суд:

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и «ООО ЧОО «Вымпел-Легион в период с <дата> по <дата>.

Обязать ООО ЧОО «Вымпел-Легион» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность менеджера и увольнении его с работы по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» в его <данные изъяты> задолженность ответчика по заработной плате.

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» в его пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» в его пользу в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что был принят менеджером на работу ООО ЧОО «Вымпел-Легион» с <дата>. В его обязанности входил поиск клиентов, нуждающихся в оказании охранных услуг и заключение с ними договоров на оказание охранных услуг. Он заключил несколько договоров на оказание охранных услуг, но денег за выполнение работы не получил.

Представитель истца - адвокат ФИО7 просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя ФИО2 в полном объеме. Пояснил, что его доверитель передал исполняющему обязанности директора ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО5 заявление о приеме на работу и приказом <номер> от <дата> был принят на работу в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» на должность менеджера. Трудовую книжку его доверителю не оформили и запись о приеме на работу и увольнении с работы в нее не внесли. Долго не отдавали на руки трудовую книжку. Они вынуждены были обращаться в полицию и в инспекцию труда, и только после вмешательства органов ФИО2 выдали трудовую книжку без каких либо записей. Заработную плату не выплатили до настоящего времени.

Прокурор ФИО12 в заключении указал, что стороной истца были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО ЧОО «Вымпел-Легион». Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доказательства истца, и факт его работы в ООО ЧОО «Вымпел-Легион». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме требования о взыскании морального вреда, которое удовлетворить в части в <данные изъяты> учетом непродолжительного срока работы в два месяца и отсутствии значительных моральных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-33).

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Вымпел-Легион» является негосударственная (частная) охранная деятельность (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен суду оригинал приказа <номер> от <дата> о приеме ФИО2 на работу в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» на должность менеджера с <дата>, который суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 могла действовать от имени юридического лица ООО ЧОО «Вымпел-Легион», так как является учредителем этого юридического лица, имела на руках печать ООО ЧОО «Вымпел-Легион» на <дата>, ФИО2 пояснила, что она может принять его на работу в ООО ЧОО «Вымпел-Легион», что подтверждается ее объяснениями, представленными в суд при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19). Кроме того, суд критически оценивает и не признает достоверными доказательствами штатное расписание по ООО ЧОО «Вымпел-Легион», утвержденное приказом от <дата> <номер>, приказ о приеме на работу ФИО5 от <дата> <номер>, так как они имеют одинаковые номера. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ЧОО «Вымпел-Легион» является ФИО8, который не может состоять с обществом в иных правоотношениях кроме трудовых, а следовательно приказ о приеме его на работу должен иметь один из первых номеров, а приказы в отношении ФИО5 последующие порядковые номера.

При этом, ответчиком не представлена в суд для обозрения книга приказов по обществу, что суд расценивает как удержание доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами.

При проведении проверки ООО ЧОО «Вымпел-Легион» Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО5 действовала от имени общества как и.о. генерального директора, без доверенности, однако сведения о том, что ФИО5 может действовать от имени общества без доверенности не включены в ЕГРЮЛ (л.д. 28-33).

Договор <номер> на оказание охранных услуг от <дата>, подписан и.о. генерального директора ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО5, договор <номер> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от <дата> и договор <номер> об охране объектов с помощью охранно-пожарной сигнализации от <дата>, составлен и.о. генерального директора ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО5 <дата> (л.д. 41-44, 46-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документооборот в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ведется без соблюдения требований законодательства Российской Федерации в этой области, без обеспечения строгого учета издаваемых в обществе документов, в связи с чем не может признать допустимым и достоверным доказательством, акт проверки ООО ЧОО «Вымпел-Легион» Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата> <номер>-<номер> как содержащий сведения о неустановлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Вымпел-Легион».

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он работал руководителем сервисного ФИО3 ООО «АгроЦентрЛиски» <дата>. С ФИО2 он знаком несколько лет. Примерно <данные изъяты> приехали ФИО2 и Лариса Николаевна, которая представилась представителем ООО ЧОО «Вымпел-Легион» и пояснили, что у них есть ЧОП и предложили заключить договор охраны. Про ФИО2 Лариса Николаевна пояснила, что он является ее заместителем. Он согласился заключить такой договор при условии, что сторожа, положительно себя зарекомендовавшие продолжат охранять территорию ООО. Через несколько дней ФИО2 привез ему вариант договора на оказание охранных услуг, а он отправил его в <данные изъяты> согласование. После согласования договор был подписан сторонами. При обозрении договора <номер> от <дата>, свидетель подтвердил, что в договоре стоит его подпись.

Свидетель ФИО9 показала, что работает директором аптечного пункта ООО «Доверие». <дата> ФИО2 встретился с ней, как менеджер ООО ЧОО «Вымпел-Легион», и предложил ей заключить договор на охрану объектов, а затем вручил ей договор <номер> об охране объектов с помощью охранно-пожарной сигнализации и договор <номер> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, копии которых приобщены к материалам дела. Затем ООО ЧОО «Вымпел-Легион» долго не давали лицензию и в итоге заключить договор у них не получилось.

При исследовании доказательства - договора <номер> на оказание охранных услуг от <дата>, установлено, что договор заключен между ООО ЧОО «Вымпел-Легион» и ООО «АгроЦентрЛиски» и.о. генерального директора ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО5 и Руководителем сервисного ФИО3 «АгроЦентрЛиски» ФИО10

При исследовании доказательств: договора <номер> о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от <дата>, договора <номер> об охране объектов с помощью охранно-пожарной сигнализации от <дата>, установлено, что проекты договоров между ООО ЧОО «Вымпел-Легион» и ООО «Доверие» составлены и.о. генерального директора ООО ЧОО «Вымпел-Легион» ФИО5 и директором ООО «Доверие» ФИО9

Проанализировав указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, поскольку в этот период работодатель в лице и.о. генерального директора ФИО5 допустил истца к работе.

Кроме того, ФИО10, ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что истец фактически работал у ответчика. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не осуществлял работу (выполнение трудовой функции) в интересах ответчика.

Судом установлено, что уже с <дата> ФИО2 заключал договоры от имени ООО ЧОО «Вымпел-Легион». В его обязанности входило заключение договоров на оказание охранных услуг и формирование клиентской базы. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Установив факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» с <дата> по <дата>, суд, проанализировав положения ст. 67.1 Трудового кодекса, предусматривающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. При этом суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации Федеральным законом от <дата> № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер> «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», суд считает необходимым обязать ООО ЧОО «Вымпел-Легион» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» на должность менеджера с <дата> и увольнении его с работы в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» по собственному желанию с <дата>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Грабарева В.В., требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав работника, суммы задолженности по заработной плате, что указывает на финансовые затруднения в течение длительного времени у работника, поскольку наличие иного дохода не подтверждено, считает разумной и справедливой сумму компенсации в <данные изъяты>

Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам вытекающим из трудовых отношений, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грабарева В.В. к ООО ЧОО «Вымпел-Легион» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Грабаревым В.В. и ООО ЧОО «Вымпел-Легион<данные изъяты>

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» <данные изъяты> в пользу Грабарева В.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО ЧОО «Вымпел-Легион» <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> запись о приеме на работу на должность менеджера в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» с <дата> и увольнении с работы в ООО ЧОО «Вымпел-Легион» по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел-Легион» <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться <дата>.

Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Ю. Сухинин

<данные изъяты>