Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2015 ~ М-316/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-666/2015 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее Банк) к Аникину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» свои требования мотивирует тем, что 15 июня 2012 года Банк и Аникин А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.. 1. договора Банк открывает Аникину А.Н. лимит кредитования специального счета в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 15 февраля 2016 года. На основании п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать неустойки в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения. В соответствие с п. 1.2 кредитного договора Заёмщик даёт согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты. На основании п. 3.2 кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. В соответствии с п.4.1.2. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 26 июля 2014 года. По состоянию на 26 января 2015 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. Банк просит взыскать с Аникина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО6 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Аникин А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

    С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от 15 июня 2012 года, графика платежей, между ОАО «Азиатско – Тихоокеанским Банком» и заемщиком Аникиным А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк 15 июня 2012 года предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита, ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в размере 3770,50 рублей одновременно с уплатой процентов, не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 3.3 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствие с п. 1.2 кредитного договора Заёмщик даёт согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты.

На основании п. 3.2 кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

В соответствии с п.4.1.2. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Аникин А.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично.

По состоянию на 26 января 2015 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Аникина А.В. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере <данные изъяты>, согласно расчету ((<данные изъяты>-20 000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Аникину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Аникина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская