Решение по делу № 1-180/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-180/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А.,

подсудимого Будилова А.В.,

защитника подсудимого Будилова А.В. - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 140 и ордер коллегии адвокатов № 828,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Будилова А.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Будилов А.В. виновен в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Будилов А.В. в один из дней в период с __.__.__ в период с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», расположенного по адресу: ...., решил совершить открытое хищение имущества у несовершеннолетнего П., __.__.__ года рождения, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, реализуя свой корыстный умысел, Будилов подошёл к кровати, на которой сидел П., и потребовал передать ему принадлежащий П. планшетный компьютер «MEGAFON LOGIN 3Т» (Мегафон Логин 3Т). Получив отказ, Будилов с целью подавления сопротивления со стороны П. умышленно с силой нанёс последнему не менее двух ударов руками по телу, причинив физическую боль, после чего, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что воля П. к сопротивлению подавлена, Будилов, действуя умышленно, с корыстной целью взял с кровати принадлежащий П. планшетный компьютер «MEGAFON LOGIN 3Т» (Мегафон Логин 3Т) стоимостью СУММА рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей ценности, а затем с похищаемым планшетным компьютером с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму СУММА рублей.

Так же Будилов А.В. в один из дней в период с __.__.__ в период с 15 до 17 часов, находясь в общежитии Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», расположенного по адресу: ...., решил совершить открытое хищение денежных средств у проживающего в комнате № общежития несовершеннолетнего П., __.__.__ года рождения, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный умысел, Будилов пришёл в комнату № общежития, где потребовал от П. передать ему деньги, и, получив отказ, подошёл к находящемуся в указанной комнате рюкзаку, принадлежащему П., осознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью стал проверять его содержимое. П. подошёл к Будилову и попытался пресечь его незаконные действия, однако Будилов, с целью подавления сопротивления со стороны П., умышленно с силой нанёс один удар ногой в обуви по ноге П., причинив последнему физическую боль, после чего, понимая, что воля П. к сопротивлению подавлена, Будилов, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для П. взял обнаруженные им в рюкзаке деньги в сумме СУММА рублей, а затем с похищаемыми денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму СУММА рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Будилов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Будилов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший П. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Будилову А.В. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Будилова А.В. по факту хищения чужого имущества в один из дней в период с __.__.__ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Будилова А.В. по факту хищения чужого имущества в один из дней в период с __.__.__ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Будилову А.В. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Будилов А.В. совершил два умышленных тяжких корыстных преступления, ранее не судим, с предъявленным обвинением согласен.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Будилова А.В. суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации в ходе дачи показаний Будиловым в качестве подозреваемого (л.д.107-114), имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершённого в период с __.__.__, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Будиловым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного тяжкого преступления против собственности. Подсудимый Будилов А.В. в судебном заседании указал, что преступление случилось возможным только из-за его алкогольного опьянения.

По преступлению, совершённому в период с __.__.__, суд не находит в отношении Будилова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

По месту предыдущего обучения со стороны ГАПОУ АО «КЭМТ» Будилов А.В. характеризуется удовлетворительно, за время обучения показал слабые умственные способности, учёба давалась с трудом, особой активности на занятиях не проявлял, нарушителем дисциплины не являлся, но часто отвлекался на уроках посторонними делами, в общежитии техникума имел замечания по правилам проживания, по каждому факту нарушений проведены беседы, в том числе, в присутствии работников правоохранительных органов, по характеру общительный, трудолюбивый, на производственной практике работал хорошо, задания мастера производственного обучения выполнял в срок, в общении старался быть сдержанным, участвовал в соревнованиях, мероприятиях, проводимых в группе, техникуме и в городе, воспитывался в полной семье, отношения с родителями ровные, отец интересовался успехами сына, посещал техникум по требованию (л.д. 142).

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноборский» Будилов А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, с октября 2015 года проживает в городе Котласе, со слов родителей работает на мойке в городе Котласе, в деревню не приезжает, связь с родителями поддерживает по телефону, за время проживания по месту регистрации к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны жителей деревни жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, при разговоре корректен (л.д.152).

Со стороны УУП ОМВД России «Котласский» Будилов А.В. характеризуется удовлетворительно, в период с 2012 года по 2015 год учился в ГБОУ СПО АО «Котласский электромеханический техникум и проживал в общежитии указанного техникума, в настоящее время постоянного места жительства (пребывания) в городе Котласе не имеет (л.д.153, 154).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По данным ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога Будилов А.В. не состоит (л.д.159).

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Будилову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств по обоим фактам хищений суд не назначает Будилову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также молодой возраст Будилова А.В. и состояние его здоровья.

При назначении наказания Будилову А.В. по преступлению, совершённому в период с __.__.__ не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по данному факту хищения имущества Миняева Д.Е. у него имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Поскольку по преступлению, совершённому в период с __.__.__ у Будилова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым при назначении наказания за данное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Будилова А.В., суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания Будиловым назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении Будилова А.В. положения ст.73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым определить Будилову А.В. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении Будилова А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: планшетный компьютер «MEGAFON LOGIN ЗТ» (Мегафон Логин 3Т) и заводскую коробку от него - следует возвратить законному владельцу П. (л.д.62-63).

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Будилову А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме СУММА рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме СУММА, а всего в сумме СУММА, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Будилова А.В. не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Будилова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление, совершённое в период с __.__.__) и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление, совершённое в период с __.__.__), и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление, совершённое в период с __.__.__) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление, совершённое в период с __.__.__) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Будилову А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Будилова А.В. не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: планшетный компьютер «MEGAFON LOGIN 3Т» (Мегафон Логин 3Т) и заводскую коробку от него - возвратить законному владельцу П.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Будилову А.В. в размере СУММА рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Будилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина