Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-2139/2022;) ~ М-2038/2022 от 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

- представителя ответчика - Глушич И.П. – адвоката Гасымова Р.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – Шаталовского В.Ю. – Ножнина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску ООО «Автотранс» к Глушич И. П., ООО «Водный Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» предъявило в Жигулевский городской суд Самарской области указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Глушич И.П.:

- 1 591 701 руб. 02 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на выезде от <адрес> на автодорогу <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 13 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 331 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: выезд от <адрес> на автодорогу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением водителя Танасогло С.В., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаталовского В.Ю. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Водный Мир», под управлением водителя Глушич И.П..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административным материалом ГИБДД является ответчик Глушич И.П., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HINO, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратилось за прямым возмещением убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю HINO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, была организована независимая автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № № подготовленным ИП Б.С .В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 2 297 125 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 153 650 рублей. Стоимость годных остатков составила 120 948 руб. 98 коп.. Расходы по оплате экспертизы составили 20 500 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец полагает, что с ответчика Глушич И.П. подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом расходов, связанных с проведением экспертизы и расходов по эвакуации транспортного средства.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Таким образом, ответчик Глушич И.П. обязан возместить истцу ущерб в сумме 1 626 101 руб. 02 коп. (2 153 650 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей – 120 948 руб. 98 коп. - стоимость годных остатков – 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение + 20 500 рублей стоимость расходов по проведению экспертизы + 13 900 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Глушич И.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 331 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водный Мир» (собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталовский В.Ю. (собственник транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автотранс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глушич И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Глушич И.П. – адвокат Гасымов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Глушич И.П.. На момент ДТП Глушич И.П. управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в силу трудового договора, заключенного с ООО «Водный Мир». На момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Водный Мир». Учитывая изложенное, ответчик Глушич И.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Глушич И.П. отказать.

Представитель третьего лица Шаталовского В.Ю. – Ножнин В.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные ООО «Автотранс» требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях ответчика Глушич И.П. была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является лицом, которое обязано возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Ответчик - ООО «Водный Мир» (ИНН №), согласно предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ, является не действующим юридическим лицом, его место нахождения было определено по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу судебной повесткой. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Водный Мир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя ответчика Глушич И.П. - Гасымова Р.Г., представителя третьего лица Шаталовского В.Ю. - Ножнина В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении УИН № и приложения к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением водителя Глушич И.П. (принадлежащего ООО «Водный Мир»), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Шаталовского В.Ю. и автомобиля HINO, регистрационный знак № под управлением водителя Танасогло С.В. (принадлежащего ООО «Автотранс»). Автомобили получили механические повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, получившие, в том числе, телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушич И.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Глушич И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Глушич И.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На запрос суда О ГИБДД О МВД России по <адрес> представлены карточки учета следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Шаталовский В.Ю.;

- Хино № государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автотранс»;

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Водный Мир».

Ответчик Глушич И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Водный Мир» в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки, заполненной на имя Глушич И.П., из которой следует, что он был принят в ООО «Водный Мир» на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Глушич И.П. принят в ООО «Водный Мир» по должности технического директора. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы, для своевременного выполнения работ и возложенных обязанностей на работника, за ним закрепляется легковой автомобиль, которым он управляет сам в качестве водителя.

Также наличие трудовых отношений между Глушич И.П. и ООО «Водный Мир», на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается предоставленной по запросу суда ГУ УПФ РФ по <адрес> выпиской из лицевого счета Глушич И.П..

Предоставленной в дело копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Автотранс» в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности по договору в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из представленной суду копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении УИН № судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Водный Мир» марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Глушич И.П. была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Из представленной суду копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении УИН № судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шаталовского В.Ю. была застрахована АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» АльфаСтрахование филиал, как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность участника ДТП – Глушич И.П., с требованием о выплате 400 000 рублей в счет возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислена на расчетный счет истца выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта № №, подготовленное экспертом-техником Б.С .В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2 297 125 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 153 650 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 948 руб. 98 коп..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Глушич И.П. претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 626 101 руб. 02 коп., однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Поскольку общий порядок возмещения вреда причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, при таких условиях возлагается на работодателя.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Автотранс», предъявленных к Глушич И.П., не имеется. При этом суд исходит, в том числе из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия Глушич И.П. не являлся, противоправного завладения им транспортным средством не установлено.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиком Глушич И.П. совершено дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда могла быть возложена на работодателя ответчика - ООО «Водный Мир».

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по запросу суда, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, правопреемство не установлено.

В суд с настоящим иском ООО «Автотранс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявляло, обращение с иском в суд последовало после ликвидации ООО «Водный Мир», в связи с чем, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества прекратилось с момента его ликвидации. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Водный Мир» имущественного вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Автотранс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Глушич И. П., ООО «Водный Мир» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 101 руб. 02 коп., возмещении по делу судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области          Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области          Н.Ю. Семенова