Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-1209/2013 от 02.07.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской ФИО6

при секретаре Котубей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ситниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ситникова ФИО9 обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> - часть стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением прав потребителя; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; неустойки (пени) в размере 3% со дня начисления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения суда. ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>» №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес> со стороны а<адрес>, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий Ситниковой ФИО10., стоящий без движения на парковочной стоянке около <адрес> со стороны <адрес>», отчего автомобиль «<данные изъяты>» № отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО5, стоящим на той же парковочной стоянке. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» № были причинены технические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО «Кинельский» в наступлении ДТП определена вина ФИО4, которая нарушила требования п. 10 1 ПДД. Своей виновности на момент оформления ДТП сотрудниками ДПС водитель ФИО4 не оспаривала. Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ситникова ФИО11 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Ситниковой ФИО12 выплачено путем перечисления на сберегательную книжку <данные изъяты>. Данную сумму истец считает существенно заниженной, поскольку она не соответствует затратам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства» Ситникова ФИО13 обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>» №. За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы, Ситникова оплатила <данные изъяты>, с учетом комиссии банка <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки сумма составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченной ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой ФИО14 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования остались без удовлетворения. Согласно п.б ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Из Акта о страховом случае № второму участнику ДТП ФИО5, была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, Ситникова ФИО16. вправе предъявить требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (сумма, выплаченная Ситниковой ФИО17 - <данные изъяты>. -сумма, выплаченная второму потерпевшему ФИО5) = <данные изъяты>.). ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, был занижен размер ущерба, причиненного в результате ДТП. рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом. Из чего следует, что действиями ООО «Росгосстрах» были нарушены мои права как потребителя страховых услуг.В соответствии с н.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец Ситникова ФИО18. исковые требования поддержала в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> - часть стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> копейки - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с нарушением прав потребителя; <данные изъяты> - компенсация морального вреда, отказавшись от требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования ответчик указал следующее. ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Ситниковой ФИО19. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ситникова ФИО20 с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу -Ситниковой ФИО21 Также страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено второму потерпевшему лицу - ФИО5 Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете, представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении дайной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был Исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.». Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страдании истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов водитель ФИО4, управляя а/<данные изъяты>» №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес> со стороны а<адрес>, допустила наезд на <данные изъяты>» №, принадлежащий Ситниковой ФИО22 стоящий без движения на парковочной стоянке около <адрес> со стороны парка <адрес>», отчего автомобиль «<данные изъяты>» № отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО5, стоящим на той же парковочной стоянке.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Кинельского ОВД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.

На основании составленного ЗАО «ТехнЭксиро» ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании которого ответчиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) произведенного <данные изъяты>» по заявке Ситниковой ФИО23. на дату оценки сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что при производстве оценки ущерба <данные изъяты>» были завышены тарифы на производство ремонтных работ и рыночная стоимость деталей, суд признает несостоятельными, т.к. в их обоснование ответчиком не приведено никаких доказательств.

В связи с этим суд находит представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, соответствующим закону.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, при этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Изложенное означает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца и это право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о взыскании с вою пользу ответчика штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, чем нарушил права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, сумма в размере <данные изъяты>, признает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в связи с проведением оценки транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситниковой ФИО24 страховую выплату в размере в размере <данные изъяты> - штраф в связи с нарушением прав потребителя; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситниковой ФИО25 расходы по проведению оценки автомашины - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>