Решение по делу № 12-250/2015 от 14.05.2015

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2015 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Колпакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова А.Д., на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****годг.,

У С Т А Н О В И Л:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Колпакова А.Д., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Колпаков А.Д. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и не обоснованным, поскольку на участке дороги нет знака, предупреждающего об установке камеры, производящей фиксацию правонарушений. Соответственно данные снятые техническим средством «Арена» не являются правомерными. ****год. им была подана жалоба на данное постановление, на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области, на данную жалобу он получил уведомление. Когда он явился на рассмотрение жалобы, ему сообщили, что на объездной дороге установлен стационарный комплекс «Арена» №, что противоречит постановлению Правительства РФ. На данном участке дороги до настоящего времени знаки не установлены.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании заявитель Колпаков А.Д. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, своим заявлением дополнительно указал, что просит также отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****годг., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от ****год. В судебном заседании пояснил, что управление автомобилем ****годг. никому не передавал.

Выслушав заявителя Колпакова А.Д., проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год г., Колпаков А.Д. ****год в <...> час. по адресу: <адрес> превысил установленную скорость на 38 км/ч, двигался со скоростью 98 км./ч., при разрешенной 60 км./ч., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колпаков А.Д. подал на него жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, который рассмотрев данную жалобу ****годг. вынес решение которым постановление от ****год. оставлено без изменения, а жалоба Колпакова А.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом и начальником ЦАФАП при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершенное Колпаковым А.Д. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, комплекса «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В постановлении № по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком ФИО6.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является Колпаков А.Д..

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Колпаков А.Д. машиной не управлял, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороге не установлены предусмотренные Правилами дорожного движения знаки, отсутствует разметка, предупреждающие водителя об установленном оборудовании, производящем фото (видео) съемку, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Колпаков А.Д. должен был соблюдать правила дорожного движения не зависимо от установки знаков и разметки о наличии технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото, видеосъемки и не допускать нарушения скоростного режима.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Совершенное Колпаковыи А.Д. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение скоростного режима существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Колпакова А.Д. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****годг.,- подлежат оставлению без изменения, а жалоба Колпакова А.Д.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колпакова А.Д. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****годг., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья