Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2014 ~ М-2481/2014 от 15.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Кудряшовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего Зотову А.И., под управлением Зотов А.М. и по его вине.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент события гражданская ответственность Зотов А.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представила необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет №, расходы по оценке ущерба составили №

По указанным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере №, неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы за юридическую консультацию в размере №, расходы за составление досудебной претензии в размере №, за составление искового заявления и сбор документов в размере №, компенсацию морального вреда в №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы за юридическую консультацию в размере №, расходы за составление досудебной претензии в размере №, расходы за составление искового заявления и сбор документов в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, суду пояснила, что страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, извещения на осмотр она не получала

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица не представила на осмотр автомобиль, не представила в подлиннике документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, просил снизить неустойку и размер штрафа.

Третье лицо Зотов А.И.. не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах заявленной суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля № принадлежащего Зотову А.И., под управлением Зотов А.М. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истицы.

Виновность водителя Зотов А.М. в причинении истице ущерба подтверждается материалами административного дела, согласно которым водитель Зотов А.М. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем №, при движении назад, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие – автомобиль №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность Зотов А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы (№

    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО НМЦ «Рейтинг», проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.

Заключение независимой экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, других доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истицей автомобиля на осмотр является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр, если страхователь уведомил страховщика о страховом случае и страховщик имел возможность установить событие и размер ущерба.

    Согласно материалам дела страховщик извещался о месте и времени проведения осмотра, организованного по инициативе истицы ООО НМЦ «Рейтинг», на осмотр не явился, по представленному истицей акту осмотра транспортного средства оценку не произвел, в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласившись с оценкой, представленной истицей.

    В подтверждение довода о том, что истица не представила автомобиль на осмотр, ответчик ссылается на письма в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не представлен на осмотр и к заявлению о страховой выплате не приложены подлинники документов, подтверждающих право собственности истицы на транспортное средство.

    Между тем, доказательств направления писем истице и получения их истицей суду не представлены, истица оспаривает факт получения указанных извещений. Доводы истицы подтверждаются ее претензией в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что по заявлению истицы о страховой выплате от страховщика не получено какого-либо ответа.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что страховщик не выдал истице направление на осмотр и не явился на осмотр по месту нахождения автомобиля по предложению истицы.

    Представленные истицей документы позволяли страховщику установить принадлежность поврежденного транспортного средства истице, поскольку страховщику были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства. В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о собственнике автомобиля, данные сведения установлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД на основании подлинных документов, в связи с чем представленные истицей копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ПТС в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии с достоверностью подтверждали право собственности истицы на транспортное средство.

    Таким образом, документы, которыми располагал страховщик, являлись достоверными и достаточными для установления страхового события, для организации оценку ущерба по акту осмотра, представленному истицей, для выплаты страхового возмещения в неоспоримой части.

    Данных действий страховщик не предпринял, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты является обоснованным. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (№ страховое возмещение подлежит взысканию в размере №. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № не подлежит удовлетворению в связи с превышением лимита ответственности страховой компании.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в размере №. Размер неустойки правильно рассчитан истицей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования (8,25%), расчет истицы ответчиком не оспаривается, признается судом правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, требование истицы в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку необоснованно не выплатил истице страховое возмещение.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонт, приложила к претензии копию отчета об оценке, однако претензия была оставлена без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя до обращения в суд в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет № (№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат расходы за юридическую консультацию в размере №, за составление досудебной претензии в размере в размере №, за составление искового заявления и сбор документов в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы за юридическую консультацию в размере №, за составление досудебной претензии в размере в размере № рублей, за составление искового заявления и сбор документов в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова