Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29094/2016 от 05.10.2016

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-29094/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Макарова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требования настаивала, просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 239 667 рублей 68 коп., неустойку в размере страховой премии 49 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года исковые требования Кузьменко Е.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Макс» в пользу Кузьменко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 239 667 рублей 68 коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 руб.

Суд взыскал с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 596 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Макаров Д.В. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела вследствие неправильного истолкования закона, чем нарушил нормы материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Кузьменко Е.В. является собственником автомобиля Hyunday Solaris, гос. номер <...> регион.

<...> между Кузьменко Е.В. и ЗАО «Макс» заключен договор страхования транспортного средства 57/50 <...> («Автокаско»).

06.02.2015г. и 21.09.2015г. произошли случаи, имеющие признаки страховых, в результате которых транспортное средство Hyunday Solaris получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015г. и 21.09.2015г.

Судом установлено, что <...>г. Кузьменко Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания не исполнила возложенные обязательства по договору, не организовала осмотр поврежденного ТС. Кузьменко Е.В., не согласившись с действиями страховой компании, самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от <...>, <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г.н. <...> регион составляет 211 362 рубля 68 коп., УТС - 28 305 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по направлению на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения письма и направления на ремонт непосредственно Кузьменко Е.В. и ее представителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, обоснованно взыскал в пользу Кузьменко Е.В. сумму страхового возмещения 239 667,68 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт организации осмотра транспортного средства марки Hyunday Solaris г.н. <...> регион в предусмотренные законодательством сроки. Доказательств отказа истца от направления поврежденного ТС на СТОА ответчиком суду также не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 140 000 руб., сниженного судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.В. правомерен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Макарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: