Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-2452/2020;) ~ М-2719/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                     «09» февраля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Ярушевской В.В.

при секретаре                             Горяиновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №№-003 от 17 ноября 2020 года,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратился представитель САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №У№ от 17 ноября 2020г. В обоснование требований заявитель указал, что 17.11.2020 г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, удовлетворены требования Жариковой С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3604,52 рублей. САО «ВСК» с указанным решением не согласно, считает его незаконным. В частности, финансовый уполномоченный В.В. Климов вынося обжалуемое решение не усмотрел доводы истца о несоразмерности последствий нарушенных обязательств, вследствие чего обжалуемым решением финансовый уполномоченный породил для ответчика неосновательное обогащение, что является недопустимым. Так ДД.ММ.ГГГГ заявитель предъявил в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу Жариковой С.Ю. взыскано страховое возмещение 6214,69 руб., неустойка 3000 руб., штраф 2500 руб., моральный вред 500 руб., а так же судебные расходы 4340 руб. Данное решение, исполнено САО «ВСК» в полном объеме 17.04.2019г. что подтверждается платежным поручением №. 07.10.2020г. Жарикова С.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3604,52 рублей. 28.10.2020 года САО «ВСК» письмом уведомило Жарикову С.Ю. об отказе в удовлетворении требований. Считает, что финансовый уполномоченный не имеет полномочий рассматривать споры связанные с неустойкой, данные требования рассматриваются в судебном порядке. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №№ незаконным и отменить. Либо изменить его, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в своем заявлении считал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Жарикова С.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне месте и времени судебного заседания, в суд поступило заявление, согласно которого просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменные объяснения относительно заявленных требований САО «ВСК» не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п. п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, удовлетворены требования Жариковой С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3604,52 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Жариковой С.Ю. неустойка в размере 3604,52 рубля.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Закона №-Ф3).

В ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом Законом № 123-ФЗ предусмотрены случаи прекращения рассмотрения обращения в случае урегулирования спора между сторонами путем заключения соглашения, а также добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.1 ст.20, ч.1 ст. 21, п.4 ч.1 ст. 27 Закона №-Ф3).

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного № У-20-161259/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГКРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер определенной судом неустойки не должен быть ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Жариковой С.Ю. взыскана неустойка в размере 3604,52 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №№ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставить без изменений, а заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №№ ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГг.- оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.