Решение по делу № 2-1273/2017 ~ М-1229/2017 от 30.10.2017

Дело №2-1273/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г.                              г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Даниловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Даниловой М.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка оговорена в п. 4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и <данные изъяты> % при отсутствии страхования. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92613.79 руб., включая основной долг – 63307.52 руб., проценты 13611.49 руб., а также повышенные проценты 11975.78 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 3719 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме, а также судебные издержки в размере 2978.41 руб.

    Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Данилова М.И в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует материалам дела, ответчик уведомлялась о слушании дела по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по известному месту регистрации. Судебное уведомление ответчику не вручено в виду отсутствия адресата. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и Даниловой М.И был заключен кредитный договор №№, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4. Кредитного договора заемщик обязался оплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты>% годовых при наличии страхования и <данные изъяты> % годовых при отсутствии страхования.

Согласно абз. 1, 2 пункта 12. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Кредитный договор отвечает требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Уведомление об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика в январе 2017 года. Почтовое уведомление на имя Даниловой М.И. адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением сроком хранения.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. Ответчик сумму долга не оспорил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 92613.79 руб., включая основной долг – 63307.52 руб., проценты 13611.49 руб., а также повышенные проценты 11975.78 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 3719 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 6000 руб., на сумму процентов до 2000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, а также от уплаты суммы процентов, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2978.41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Даниловой М.И. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 84 919.01 руб., в том числе основной долг – 63307.52 руб., проценты за пользование кредитом 13611.49 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 6000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 2000 руб., а также судебные издержки в размере 2978.41 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения принята 29.12.2017 г.

Судья                                    Е.Н. Казакова