Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2021 от 23.07.2021

Судья Убираева Е.Н. Дело № 11-174/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 г.

Советский районный суд г. Томска суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Потапову ПВ, Потаповой ОГ, индивидуальному предпринимателю Мельниковой НВ о взыскании задолженности за установку ОДПУ,

по апелляционной жалобе ответчиков Потапова ПВ, Потаповой ОГ на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 11 мая 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к Потапову П.В., Потаповой О.Г. о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 5488,93 рублей, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Томскводоканал» установило общедомовой прибор учета холодной воды на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам Потапову П.В. и Потоповой О.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение № по указанному адресу, согласно выписки из ЕГРН.

Определением мирового судьи от 03.11.2020 в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Мельникова Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 11 мая 2021 г. исковые требования ООО «Томскводоканал» к Потапову П.В., Потаповой О.Г. удовлетворены, суд постановил взыскать с Потапова П.В., Потаповой О.Г. в пользу ООО «Томскводоканал» солидарно задолженность по расходам на установку ОДПУ в размере 5488,93 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 1100 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Наталье Васильевне отказать. С Потапова П.В., Потаповой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО» солидарно взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 7900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, поскольку договор на установку прибора учета собственники жилых помещений не заключали, предупреждений о необходимости его установки не получали, собрания по данному вопросу не проводили. Мировым судьей не дано должной оценки выводам эксперта о том, что в доме имеется единый водопроводный ввод, через который вода поступает как многоквартирный жилой дом № <адрес>, так и пристроенное к нему нежилое помещение с №, которое является единым зданием с жилым домом №; техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение пристройки к административному зданию <адрес>, в соответствии с которыми ввод для пристройки предусматривается от ввода жилого дома № в подвале до водомерного узла; не учтено постановление от ..., согласно которому плата за ОДН должна начисляться, в том числе и собственнику пристроенного нежилого помещения; не учтена оценка стоимости установки прибора учета, установленная экспертом. Кроме того, Потапов П.В. в судебном заседании заявлял ходатайство о переносе судебного заседания перед прениями в связи с плохим самочувствием, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы полагал являются несостоятельными по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Потапов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Ответчики Потапова О.Г. и ИП Мельникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, Потаповой О.Г. и Потапову П.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Томскводоканал» поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и собственники дома не приняли решение о его установке, поэтому ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации ООО «Энергосберегающие технологии и системы» самостоятельно осуществила их установку в указанном доме и в апреле 2016 года ввела их в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчики не возместили расходы, понесенные на установку общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, мировой судья пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией за свой счет установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые не были возмещены истцу собственниками помещений многоквартирного дома (ответчиками Потаповой О.Г., Потаповым П.В.), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 12 статьи 13 указанного Закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета до 1 июля 2013 г., в случае когда собственники помещений в срок не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентами (потребителями) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Томскводоканал" (заказчик) с ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчик), договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды, заключенного между ЗАО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы», с учетом технической необходимости установлены два общедомовых прибора учета, стоимостью 88031,33 рублей, введены в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Томскводоканал» не исполнило обязанность по информированию собственников помещений многоквартирного дома о возможности самостоятельно оборудовать многоквартирный дом общедомовым прибором учета холодной воды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией о необходимости оснащения дома прибором учета холодной воды. Обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета лежит на собственниках в силу закона.

Вопреки доводам подателей жалобы, системное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды. В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного собственноручно председателем НФУ жилого дома Потаповым П.В., следует, что ему была указана необходимость установки прибора учета холодной воды, выявлена техническая необходимость установки прибора учета, что опровергает довод ответчиков о том, что им не было известно о необходимости установить ОДПУ.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в срок до 1 июля 2012 г. свою обязанность по установке общедомового прибора учета воды не исполнили действия ООО «Томскводоканал» по установке общедомовых приборов учета воды в доме <адрес> соответствовали положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняются судом и доводы ответчиков относительно того, что мировым судьей не дано должной оценки таким доказательствам как: заключение эксперта <адрес> в части наличия пристроенного помещения к многоквартирному дому с единым водопроводным вводом, техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение пристройки к административному зданию, первоначальной схеме ввода водопровода и водоотведения, а также постановлению Шестого Арбитражного апелляционного суда от ..., которые в своей совокупности сводятся к доводам ответчиков о том, что ИП Мельникова Н.В. также должна нести расходы за установку ОДПУ, поскольку является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, пристроенного к жилому дому.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Так разрешая требования в части взыскания расходов на установку ОДПУ к ответчику ИП Мельниковой Н.В. мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом требования к указанному ответчику не сформулированы, а кроме того, как следует из материалов дела, в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, который фиксирует расход коммунального ресурса непосредственно в нем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой водопровода спорных домов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс в нежилом строении ведется исключительно исходя из объема, фиксируемого указанным ИПУ и не может рассматриваться как транзитный дом и включаться в расчет стоимости ОДПУ, поскольку такой ОДПУ не подлежал бы коммерческому учету.

Относительно стоимости установки прибора учета, суд находит необходимым руководствоваться калькуляцией стоимости работ по установке общедомового прибора учета воды с диаметром 20 мм. на сумму 43099 рублей 76 копеек, по установке общедомового прибора учета воды с диаметром 25 мм. на сумму 44931 рубль 57 копеек, проверенные федеральным центром ценообразования (филиал ФАУ «ФЦЦС по Томской области»), при том, что в заключение судебной экспертизе сопоставить объемы (используемые материалы) по установке (монтажу) узла учета № 2 D 25 с использованной схемой узла учета холодной воды квартир с 9 по 16 не представляется возможным (т. 1 л.д. 17,86-88).

Как-либо процессуальным нарушений, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, отраженных впротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░