Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2013 (2-4275/2012;) ~ М-3674/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51\2013 по иску Филиппова ФИО6 к <данные изъяты> об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на организацию и строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлась организация строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 4426292 рубля, что им и было оплачено. Срок приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приёма-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а он принял законченный строительством индивидуальный жилом дом по вышеуказанному адресу. В период эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве жилого дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома составляет 1215439 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены выполненной работы 1215439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Бурбенко ФИО7 иск признала частично и пояснила суду, что действительно при строительстве дома истца были допущены недостатки. Однако сумма, заявленная истцом в счёт взыскания стоимости восстановительного ремонта дома, является завышенной. Фонд не согласен с некоторыми выводами экспертов, изложенными в представленном истцом заключении экспертизы. Принимая строительство дома, истцом был подписан акт приемки строительства дома. Каких-либо замечаний по качеству работ у истца не было. Согласно ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). К таким недостаткам, указанным в заключении экспертизы, относятся: «отсутствует зонт из оцинкованной стали над вентиляционными каналами», «не установлено противопожарное бытовое оборудование «Ливень», «некачественное выполнение асфальтобетонного покрытия площадки перед домом». Вывод экспертов об отсутствии антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций
кровли не соответствует действительности, поскольку выполнение работ по антисептической и противопожарной обработке кровли жилого дома истца подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, работы по выполнению антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций кровли жилого дома должны быть исключены из представленного экспертами локального сметного расчёта (что соответствует разделу 17).

В пункте 27 эксперты указывают, что при производстве работ по утеплению перекрытия второго этажа вместо предусмотренного проектом утеплителя <данные изъяты> применены минераловатные плиты типа «<данные изъяты> С данным выводом экспертов нельзя согласиться, поскольку использование данных материалов в качестве утеплителя согласовано с ОАО «<данные изъяты>», осуществлявшим авторский и технический надзор за строительством жилых домов в жилом районе «<данные изъяты>». Таким образом, работы по замене утеплителя кровли жилого дома также должны быть исключены из представленного экспертами локального сметного расчета (что соответствует разделу 16).

В пунктах 9 и 11 эксперты указывают в качестве строительного недостатка на некачественное заполнение деформационного шва между гаражом и жилым домом, а также
некачественное выполнение пола гаража. Считает, что Фонд не может нести ответственность за вышеуказанные недостатки, поскольку после приемки индивидуального жилого дома по акту приема-передачи истец самостоятельно производил работы по переустройству гаража. Соответственно, достоверно установить, что выявленные экспертами недостатки в строительстве гаража возникли по вине Фонда, не представляется возможным. Таким образом, работы, указанные в разделах 6 и 8 Локального сметного расчета экспертов, должны быть исключены из стоимости работ по устранению недостатков в строительстве индивидуального жилого дома истца.

В пункте 10 эксперты указывают на некачественное выполнение бетонной отмостки фундамента по периметру здания. Указанный вывод экспертов не соответствует действительности, поскольку фактически площадь повреждений отмостки фундамента составляет 4 кв.м. Следовательно, необходимость производить полную замену отмостки по всему периметру дома отсутствует. Данный строительный недостаток может быть устранен локально.

В пунктах 14, 15, 16 в качестве строительных недостатков эксперты указывают, что «оконные блоки в доме установлены с отклонением от вертикального плоскости до 5 мм», «неплотно прилегают прокладки стеклопакетов, притворов, створок», «выявлено нарушение плавности хода механизма открывания - закрывания», на основании чего эксперты делают вывод о необходимости производства работ по их полной замене. Считает, что выводы экспертов в данной части являются необоснованными, поскольку вышеуказанные недостатки могут быть устранены без замены оконных блоков, путем замены уплотняющих прокладок и регулировки механизма открывания – закрывания. Кроме того, ГОСТ 30971-2002 (пункт 5.6.3.) допускает при установке оконных блоков отклонение от вертикальной плоскости до 8 мм на всю высоту и ширину проема, а не 3 мм, как указывают эксперты. Таким образом, работы по замене оконных блоков должны быть исключены из представленного экспертами локального сметного расчета (что соответствует разделу 15 «Переустановка оконных блоков»).

Выводы экспертов, изложенные в пунктах 3-7, относительно необходимости в переделке облицовочной кладки по периметру дома, являются необоснованными. Отклонения облицовочной кладки от вертикальной и горизонтальной плоскости являются допустимыми и не влияют на прочность и монолитность стен (п. 7.6. СНИП 3.03.01-87). Неравномерное заполнение расшивки швов может быть устранено без демонтажа стен. На основании изложенного, вышеперечисленные работы по устранению недостатков подлежат исключению из представленного в материалы дела Локального сметного расчета.

Так, в соответствии с Локальным сметным расчетом, подготовленным специалистами Фонда, сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков после исключения вышеуказанных работ из Локального сметного расчета экспертов, а также после корректировки расценок и коэффициентов по некоторым позициям составляет - 230 960,79 рублей. Именно эта сумма должна быть взыскана в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда также считает завышенными и несоразмерными причинённому ущербу.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на организацию и строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора являлась организация строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 4426292 рубля, что истцом и было оплачено. Срок приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приёма-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял законченный строительством индивидуальный жилом дом по вышеуказанному адресу. В период эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в строительстве жилого дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома составляет 1215439 рублей 87 копеек.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: договором на организацию строительства индивидуального жилого <адрес>-К\3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, локальным сметным расчётом, приложенным к указанной экспертизе, составленным <данные изъяты>».

    Истец, полагая, что ответчик выполнил строительство дома с недостатками, просит взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены выполненной работы 1215439 рублей 87 копеек.

Данные требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.29 п.1 абз.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    В данном случае судом установлено, что ответчик произвёл строительство дома и сдал этот дом истцу с недостатками, для устранения которых требуются значительные затраты.

    Так, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве спорного жилого дома выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное. Характер недостатков и виды работ, необходимых для устранения этих недостатков, указаны в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).

    Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, составленное экспертами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Данная экспертиза, составленная экспертами <данные изъяты>», указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы.

    Согласно локальному сметному расчёту, составленному <данные изъяты>» (организация, которая проводила вышеуказанную экспертизу) сметная стоимость затрат на устранение недостатков работ составляет 1215439 рублей 87 копеек.

    Доводы представителя ответчика, по которым она не согласна с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой <данные изъяты>», не принимаются судом во внимание, ибо возражения представителя ответчика по выводам экспертизы субъективны, не основаны на специальных знаниях, противоречат объективным данным, собранным по делу. Согласно заключению экспертизы все выявленные дефекты являются скрытыми (л.д.61).

Своего заключения строительно-технической экспертизы, составленного соответствующими специалистами, представитель ответчика суду не представила.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы. Однако ответчик эту обязанность, возложенную на него судом, не выполнил, в результате чего экспертным учреждением дело было возвращено в суд без заключения экспертизы. Производить оплату за экспертизу ответчик отказался, что расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться ст.79 ч.3 ГПК РФ и расценить указанные действия ответчика как нежелание представлять доказательства по делу.

    Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные в вышеназванной экспертизе, завышены, представляются суду несостоятельными, ибо опровергаются материалами дела и не доказываются ответчиком.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на локально-сметный расчёт, подготовленный специалистами <данные изъяты>, согласно данному расчёту стоимость устранения недостатков в доме истца составляет 230960 рублей 79 копеек.

    Однако данный расчёт суд расценивает критически и не принимает его во внимание, ибо указанный расчёт составлен специалистами ответчика, т.е. лицами, которые могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчёт не может быть принят судом в качестве объективного доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика.

    Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск в этой части судом также не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов.

    Принимая во внимание изложенное, требования иска о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены выполненной работы суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    Что касается требований иска о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Однако сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными и подтверждаются материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, отсутствие представителя в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 1235439 рублей 87 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 617719 рублей 93 копейки.

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15,27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.730 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Филиппова ФИО8 в счёт уменьшения цены выполненной работы 1215439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1077 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 617719 рублей 93 копейки, а также госпошлину в госдоход в сумме 13200 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд в апелляционном порядке через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2013 года.