Решение по делу № 33-6654/2015 от 28.10.2015

Дело № 33-6654/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой В.П., Лучникова А.И., Григорьевой И.Ю. и Саморосенко А.А., действующих в лице представителя Кошкарова В.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДНТ «Лаванда» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 земельного участка <.......> общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, заключенный 26.05.2014г. между Ивановой В.П., Лучниковым А.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Саморосенко А.А. часть земель общего пользования ДНТ «Лаванда», расположенных по адресу: земельный участок <.......> общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>.

В остальной части иска ДНТ «Лаванда» отказать.

В удовлетворении встречных исков Лучникова А.И. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Григорьевой И.Ю. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Саморосенко А.А. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Ивановой В.П., Лучникова А.И., Григорьевой И.Ю. и Саморосенко А.А. – Кошкарова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей истца Дачного некоммерческого товарищества «Лаванда» Степанова Н.И., Усачевой Г.Л. и Звонарева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «Лаванда» (далее по тексту ДНТ «Лаванда», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Ивановой В.П. и Лучникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что вступившим 31 июля 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013г. было прекращено право собственности ответчицы Ивановой В.П. на земельный участок <.......>. Между тем, 26 мая 2014 года Иванова В.П., достоверно зная о данном судебном постановлении, продала на основании договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок ответчику Лучникову А.И., распорядившись, в том числе, частью земель общего пользования ДНТ «Лаванда», нарушив, тем самым, права и законные интересы Товарищества в отношении данных земель. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ничтожным заключённый 26.05.2014г. между ответчиками Ивановой В.П. и Лучниковым А.И. договор купли-продажи земельного участка № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон по ней в первоначальное положение. Кроме того, ДНТ «Лаванда» просило взыскать с ответчиков судебные издержки.

Впоследствии Товарищество предмет иска изменило, просило признать ничтожным заключённый 26 мая 2014 года между Ивановой В.П. и Лучниковым А.И. договор купли-продажи земельного участка № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в части продажи земель общего пользования ДНТ «Лаванда», истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой И.Ю. и Саморосенко А.А. часть земель общего пользования ДНТ «Лаванда», а также взыскать с данных ответчиков судебные издержки.

Не признав требования Товарищества, ответчики Григорьева И.Ю., Лучников А.И. и Саморосенко А.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ДНТ «Лаванда» о признании их добросовестными приобретателями земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что Григорьева И.Ю., Лучников А.И. и Саморосенко А.А. приобретали в свою собственность указанный земельный участок на основании договоров купли-продажи, заключенных в соответствии с требованиями закона и фактически исполненных, при этом они не знали и не могли знать о том, что в состав спорного участка включена часть земель общего пользования ДНТ «Лаванда», а также о том, что первоначальный продавец участка Иванова В.П. не имела права отчуждать его первому покупателю – Лучникову А.И., право собственности которого на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца ДНТ «Лаванда» Степанов Н.И., Усачева Г.Л. и Звонарев С.В. на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречные исковые заявления не признали.

Представитель ответчиков Григорьевой И.Ю., Лучникова А.И., Саморосенко А.А. и Ивановой В.П. – Кошкаров В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Григорьевой И.Ю., Лучникова А.И., Саморосенко А.А. и Ивановой В.П., а также без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Григорьева И.Ю., Лучников А.И., Саморосенко А.А. и Иванова В.П., действующие в лице представителя Кошкарова В.В., просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их встречных требований, приводя те же доводы, что и во встречных исковых заявлениях, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Кроме того, по утверждению ответчиков, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о праве собственности ДНТ «Лаванда» на спорный участок, границы которого в установленном законом порядке не установлены, в том числе на часть входящих в его состав земель, которые, как полагает Товарищество, являются землями общего пользования ДНТ «Лаванда». Ввиду того, что спорный объект недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлен, установленных в соответствии с законом границ не имеет, он не является индивидуально определенной вещью, в связи с чем не может служить объектом гражданско-правовых отношений, быть предметом сделок и быть истребованным из чужого владения. По мнению ответчиков, ими суду были предоставлены доказательства того, что спорный участок был приобретён по возмездным сделкам, при этом истец не доказал, что указанный объект недвижимости выбыл из его владения помимо его воли. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ДНТ «Лаванда», действующий в лице представителя Усачевой Г.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший между ДНТ «Лаванда», Ивановой В.П., Григорьевой И.Ю., Лучниковым А.И. и Саморосенко А.А. спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчицы Ивановой В.П. на земельный участок № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., <.......>, было прекращено вступившим 31 июля 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013г., а потому заключенный 26 мая 2014 года между Ивановой В.П. и Лучниковым А.И. договор купли-продажи спорного земельного участка, а также все последующие сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости, заключенные 24.06.2014г. и 26.07.2014г. между Лучниковым А.И., Григорьевой И.Ю. и Саморосенко А.А., являются недействительными. Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Саморосенко А.А., выбыл из владения истца ДНТ «Лаванда» помимо его воли, при этом ответчики не доказали факт возмездного приобретения ими данного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необходимости истребования спорного участка из чужого незаконного владения Саморосенко А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исков ответчиков Григорьевой И.Ю., Лучникова А.И. и Саморосенко А.А. о признании их добросовестными приобретателями указанного земельного участка.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева И.Ю., Лучников А.И. и Саморосенко А.А. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суд первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по искам о признании добросовестным приобретателем имущества, возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих возмездность приобретения ответчиками спорного земельного участка, ими предоставлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Григорьевой И.Ю., Лучниковым А.И. и Саморосенко А.А. встречных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на доказанность Григорьевой И.Ю., Лучниковым А.И. и Саморосенко А.А. в ходе рассмотрения дела возмездности приобретения ими земельного участка № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., <.......>, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что даже при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта добросовестности ответчиков при приобретении спорного объекта недвижимости, указанное выше обстоятельство не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ДНТ «Лаванда», поскольку указанный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013г.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве собственности ДНТ «Лаванда» на земельный участок № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., <.......>, в том числе на часть входящих в его состав спорных земель, внимания не заслуживают, так как они опровергаются решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.07.2013г. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, установленных в соответствии с законом границ не имеет, в связи с чем он не является индивидуально определенной вещью и не может служить объектом гражданско-правовых отношений, быть предметом сделок и быть истребованным из чужого владения, судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ивановой В.П., Лучникова А.И., Григорьевой И.Ю. и Саморосенко А.А., действующих в лице представителя Кошкарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: