Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2011 от 28.04.2011

                                                                                                     Дело № 12-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            8 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Смирнова А.М., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Е.В. на постановление Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Калмыков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, директор ОАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.В., как директор ОАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО), а именно в нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калмыков Е.В. обжаловал его в суд, указав, что привлечен к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области необоснованно, поскольку в данном случае данный вид правонарушения (нарушение Правил содержания жилых домов и помещений) отнесен к ведению федерального законодательства. Ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Недопустимым является доказательство - акт осмотра территории и элементов благоустройства, так как он составлен без участия представителя ОАО <данные изъяты>». С нарушением норм КоАП РФ составлен и протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник Смирнов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, зафиксированных в Постановлении главы г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно п.2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончанию сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания (ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») принимает обязанности: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей <адрес> в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 1 к настоящему договору), а также «Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома» (Приложение 2 к настоящему договору).

Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются в соответствии с видами работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлением Главы Администрации г. Ульяновска (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 1.5 Приложения № 1 к договору, управляющая компания осуществляет удаление с крыш снега и наледи.

Согласно состава и состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, крыша данного дома является общим имуществом данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, административным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области был осмотрен <адрес>, а также осмотрена прилегающая территория. В акте отражены выявленные в ходе осмотра нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», а именно наличие сосулек, свисающих с крыши дома.

Данный дом, как установлено судом, находится в управлении ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого является Калмыков Е.В.

На основании данного акта Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который и послужил основанием для привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности по данной статье.

Согласно п.25.1 Устава ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», руководство текущей деятельностью общества в период между заседаниями Совета директоров и Общими собраниями акционеров осуществляется генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы производства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что Калмыков Е.В., как директор ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть должностное лицо, осуществляющее руководство его текущей деятельностью и в силу этого ответственное за содержание жилого <адрес>, нарушил Правила благоустройства, утвержденные постановлением главы г.Ульяновска от 24 апреля 2008 года «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО).

Таким образом, юридическая оценка действиям Калмыкова Е.В. по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО) на момент вынесения решения была дана правильно.

Назначенное Калмыкову Е.В. наказание соответствует санкции ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ).

При этом прихожу к выводу об отсутствии необходимости переквалифицировать действия директора ОАО «<данные изъяты>» Калмыкова Е.В. на ст. 5 Кодекса об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное Калмыкову Е.В. наказание не превысило санкцию ч. 1 ст. 5 Кодекса об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает ответственность за правонарушение, которое по ранее действовавшему Кодексу Ульяновской области об административных правонарушениях квалифицировалось по ст. 21.1.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки несостоятельны по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок, при которых не требуется взаимодействия контролирующих органов с юридическими лицами, когда от указанных юридических лиц не требуется предоставления какой-либо информации.

Сведения о наличии правонарушения в данном случае добыты в результате визуального наружного осмотра крыши дома и прилегающей территории. Для проведения такого осмотра не было необходимости вступать в какое-либо взаимодействие с должностными лицами ОАО «<данные изъяты>

Между тем, ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол составлен в его отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом было извещено ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав на защиту ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

12-141/2011

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Калмыков Е.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Сайдяшев С.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
28.04.2011Материалы переданы в производство судье
31.05.2011Судебное заседание
08.06.2011Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее