Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 ~ М-285/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Д. О. к ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Петрозаводское ДРСУ», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге «Шуйская- Гирвас» в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Якушевич Д.О. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 182 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4854 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец и представитель истца Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании представитель истца Р поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала КУ РК «Управтодор РК» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что от подрядной организации ООО «Петрозаводское ДРСУ» в адрес КУ РК «Управтодор РК» не поступало сведений о наличии выбоин на автомобильной дороге ........., что является нарушением п. ХХ.ХХ.ХХ Контракта, в связи с чем не были предприняты меры по ограничению движения.

Представители ответчиков ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные отзывы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге «Шуйская-Гирвас» ........ ........ произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Якушевич Д.О. на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ на указанном участке дороги выявлена выбоины следующих размеров: длина- 1,42 м., ширина 42 см., глубина 12 см.; и длина- 78 см., ширина 64 см., глубина 10 см. В действиях водителя Якушевич Д.О. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности Якушевич Д.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В соответствии с экспертным заключением № ... ООО «Автотехэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет 182 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет 131 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения водитель автомобиля Mersedes Benz CLA240 4 Matic г.н. № ... Якушевич Д.О. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 82 623 руб. и без учета износа 112 090 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 112 090 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".

ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № ... на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, ........, части сети автомобильных дорог Республики Карелия сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание (Приложение № ... к контракту) была включена автомобильная дорога – «........, км0 – 22+630».

Однако уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в одностороннем порядке расторгло государственный контракт № ...-э/15 от ХХ.ХХ.ХХ.Между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт № ...-№ ... на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ........, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и ........ов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в ........, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и ........ов Республики Карелия включена автомобильная дорога «Шуйская-Гирвас».

Заключенным между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» государственным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства регионального и межмуниципального значения в ........, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и ........ов Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в части обеспечения круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение работ, в соответствии с приложениями № ..., № ....

Из указанного технического задания усматривается, что в перечень вида работ не содержит ремонт дорожного покрытия. При этом указано, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Министерства транспорта от ХХ.ХХ.ХХ № .... Между тем ни объем данных работ, ни объем их финансирования в данном контракте не указаны. То есть ремонтные работы не являются предметом данного контракта, иное токование противоречило бы положениям Федерального закон от ХХ.ХХ.ХХ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая указанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что указанная возможность включения всех работы предусмотренных Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подразумевает договоренность сторон о заключении в будущем дополнительного соглашения по указанному предмету. Дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к указанному государственному контракту не может быть принято во внимание, поскольку оно заключено после произошедшего ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУ РК «Управтодор РК», поскольку оно, исполняя обязанности собственника дороги, не приняло мер к устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части. Достоверных доказательств возложения данной обязанности на иное лицо суду не представлено.

Доводы представителя КУ РК «Управтодор РК», о том, что ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» не исполнило предусмотренную указанным контрактом обязанность по извещению заказчика об имеющихся дефектах, не могут повлиять а указанный вывод, поскольку данный контракт не предусматривает последствий в виде устранения таких недостатков.

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу заявитель обратилась за оказанием юридической помощи к Романову М.В., стоимость услуг составила 18 000 рублей. Из квитанции № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость доверенности на ведение настоящего дела на Р. составила 1400 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с КУ РК «Управтодор РК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 02 коп.(112090 /182700*4854), по проведению оценки ущерба в размере 2 147 руб. 32 коп. (112090 /182700*3500), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 858 руб. 93 коп. (112090 /182700*1400).

В силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 043 руб. 35 коп. (112090 /182700*18000). С Якушевич Д.О. подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по производству экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 6 956 руб. 65 коп. (70610/182700*18000).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с КУ РК «Управтодор РК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа разумности. При этом суд учитывает, что представитель принимал участие в одном судебном заседании и признает разумным размер данных расходов в сумме 4 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям взысканию в пользу истца подлежит 2 454 руб. 08 коп. (4000 /182700*18000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 112 090 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 ░░░. 32 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 454 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 043 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 956 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░