Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3947/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова П. Н. к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коньков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зубову А.Л. и под управлением Аппалоновой Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Аппалоновой Н.А., допустившей нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требования о возмещении вреда к ОАО «МСЦ», застраховавшему его гражданскую ответственность. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец через своих представителей, обладающих необходимым объемом полномочий, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде представлены на рассмотрение суда в следующем объеме.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> штраф.

Представитель истца Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> <данные изъяты> выданной в порядке передоверия, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, указав, что истец лишил ответчика возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку данный осмотр был организован им самостоятельно, без уведомления страховой компании с привлечением независимого эксперта. В результате отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом нарушен порядок проведения технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> подготовленной ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска в данной части просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает соразмерным сумме <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенными.

Третьи лица ООО МСК «Страж» филиал Белая Башня, Аппалонова Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зубову А.Л. и под управлением Аппалоновой Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

<данные изъяты> происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аппалоновой Н.А. п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, её вина в происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Аппалоновой Н.А. застрахована в МСК «Страж» Белая башня (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Конькова П.Н. застрахована в ОАО «МСЦ» (страховой полис <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Коньковым П.Н. и ответчиком договор страхования гражданской ответственности заключен <данные изъяты>

В своих доводах представитель ответчика указал, что выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена в связи с нарушением последним порядка проведения независимой технической экспертизы.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства в течение <данные изъяты> дней с момента его поступления. Заявление получено ответчиком <данные изъяты>

В дальнейшем в связи с отсутствие направления на осмотр, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты> <адрес>, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно невыполнения со стороны истца действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> подготовленным <данные изъяты> ООО «АРБИР.РУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное ООО «Глобекс Тревел», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков в данном заключении не определена.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая, что ПАО «МСЦ» не произвело истцу выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходы на выполнение копировальных услуг в размере <данные изъяты>

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, а также <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических <данные изъяты>

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен приходный ордер <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

ОАО «МСЦ» волю на добровольное исполнение требований потребителя, связанных с выплатой страхового возмещения, не выразило, что является основанием взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявлено о его снижении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Кодекса.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конькова П. Н. к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «МСЦ» в пользу Конькова П. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с нотариальными услугами в размере <данные изъяты> расходы на выполнение копировальных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к ОАО «МСЦ» отказать.

Взыскать ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко