Решение по делу № 2-6099/2017 ~ М-3178/2017 от 02.06.2017

            копия

            Гражданское дело № 2-6099/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                     07 ноября 2017 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина ДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

            Потылицин Д.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101080 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО. Страховое возмещение ответчиком фактически было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101080 руб.

            В судебное заседание истец Потылицин Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101080 руб., судебные расходы - 16800 руб., а всего - 117880 руб.

            Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 101080 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>.

            В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 101080 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6, степень вины которого в дорожно-транспортном происшествии определена в размере 70%, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис ССС № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

            Также судом установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101080 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

            Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

            Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт неисполнения истцом обязанности предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба и соответствующей суммы страхового возмещения, которая была установлена лишь в ходе рассмотрения судебного спора. В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде штрафа.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 101080 * 1% х 72 дн. = 72777 руб. 60 коп.

                Вместе с тем, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, может взыскана неустойка лишь в размере 101080 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 36000 рублей.

            Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (36000 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб.= 1580 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Потылицина ДВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потылицина ДВ неустойку – 36000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., возмещения судебных расходов– 2000 руб., а всего взыскать – 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1580 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

            Председательствующий:                          подпись

            Копия верна: Судья:                                                 Секретарь: