Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2014 ~ М-4306/2014 от 15.05.2014

Дело №2-5009/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаша Дмитрия Владимировича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Евлаш Д.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге имеется выбоина <данные изъяты>, что является явным несоответствием действующего ГОСТа. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. За проведение осмотра истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по осмотру ТС <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Просил в возмещение ущерба взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменения. Указал, что истец двигался по <адрес> с небольшой скоростью, повреждения на дороге он не мог видеть, поскольку выбоина была заполнена водой, предупреждающих знаков установлено не было.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признали, указали, что вины Администрации нет, поскольку органы ГИБДД не информировали о наличии выбоины на дороге на <адрес>, надлежащим образом не контролировали установку дорожных знаков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Евлаш Д.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомашина получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу содержаться в паспорте транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Евлаша Д.В. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

Из материалов по факту ДТП наличие установленного знака 1.16 «Неровная дорога» не усматривается, сотрудниками ГИБДД наличие знака на схеме ДТП также не отражено.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части 3.5м. х 1.6 м. х 0.4 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа заключены какие-либо контракты, договоры подряда на обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе с возложением ответственности за безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, проведенной в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец был вынужден произвести контрольный осмотр подвески на ООО СТК «<данные изъяты>», за что уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГг. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евлаша Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014г.