Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2011 ~ М-2080/2011 от 16.03.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е                                     2-2831/11

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании         в г. Одинцово

гражданское дело по иску    Терехова Д.Е. к ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

                                                         У с т а н о в и л:

           Истец и ответчик Размадзе З.Р., являются совладельцами магазина общей площадью 214,5 кв.м. и земельного участка площадью 285 кв.м. по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти ФИО1

        Истцу принадлежит 3/8 доли, ФИО – 5/8 доли.

        Истец предъявил иск к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, игнорируя права истца, от своего имени заключил с ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И., ООО «наименование 1» договора аренды всех торговых площадей магазина без согласия истца, как участника долевой собственности.

          В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ перезаключил данные договора, указав в них торговую площадь в размере 5/8 доли. Денежные средства от сдачи торговых площадей оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ договора были перезаключены с ИП Михевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А. и ИП Симбиркиной О.И., последней арендная плата снижена до 18 000 руб.         Торговая площадь 46,9 кв.м., ранее занимаемая ООО «наименование 1» была занята с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП Михеевой Н.А., однако договор аренды на данное помещение предоставлен не был.Договора аренды действовали до ДД.ММ.ГГГГ

        Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все указанные договора признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ не соответствующие требованиям Закона. Так же суд обязал выплатить истцу неосновательное обогащение и обязал арендаторов освободить торговые помещения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

          В ходе рассмотрения дела ФИО указал, что договора аренды прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент ФИО указанные торговые площади в аренду не сдает., арендную плату не получает. Судебным приставом-исполнителем    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина наложен арест, ФИО запрещено совершение сделок по передаче    магазина в аренду.

        Однако арендаторы до настоящего времени продолжают пользоваться торговыми площадями в магазине.

         В настоящее время торговую деятельность в магазине осуществляют арендаторы:

ИП Михеева Н.А., занимающая 43 кв.м. и 46,9 кв.м. торговых площадей, ИП Ахмедова М.А. занимающая площадь 35 кв.м.

ИП Симбиркина О.И. -14 кв.м.

         Арендаторы самовольно занимают указанные площади без правовых оснований, без согласия одного из участников долевой собственности имея ключи от помещений магазина.

         Согласно объяснения арендаторов, а так же объяснений представителя ФИО с ноября 2010 года арендные платежи ни кому не оплачиваются.

         В окончательной редакции свих требований, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. за нежилое помещение здания магазина    истец просит взыскать в качестве арендной платы 3/8 стоимости:

- С ИП Михеевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за торговую площадь    46,9 кв.м. – 293 289 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 22 179 руб.

- С ИП Михеевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за торговую площадь    43 кв.м. – 171 118 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 8 235 руб.

- С ИП Симбиркиной О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за торговую площадь    14 кв.м. – 55 713 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 681 руб.

- С ИП Ахмедовой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за торговую площадь    35 кв.м. – 139 282 кв.м. проценты за пользование чужими денежными средствами 6 702 руб.

         Обязать указанных арендаторов освободить все занимаемые ими помещения в магазине и передать ключи от всех помещений. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлине в сумме 10 392 руб. и расходы за составление отчета в сумме 10 500 руб.

         В судебном заседании истец и его представитель по доверенности          Косарев В.А. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении указав, что после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчики не освободили магазин до настоящего времени, что подтверждается видеосъемкой. Свое право на взыскание доли арендной платы основывал на выданном ему свидетельстве о праве на наследство на долю в магазине. Полагал, что пристройка к магазину лит. Б1 б1 так же в размере 3/8 долей принадлежит истцу, в порядке наследования по закону, в связи с чем, он вправе требовать арендную плату с арендаторов и освобождении магазина. Размер сумм неосновательного обогащения, определил исходя из рыночной стоимости установленной отчетом ООО «наименование 2», т.к. договора аренды не заключались.

         Ответчик Михеева Н.А. иск не признала, указав, что является индивидуальным предпринимателем, в спорный период занимала и занимает в настоящее время пристройку к магазину лит. Б1, где осуществляла торговую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же видеосъемкой представленной истцом.

         Первоначально заключала договор аренды с матерью истца ФИО1 на срок    с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года. После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца арендаторы продолжали платить арендную плату: с июля 09 года по 31. 12.09г. – Терехову Д.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размадзе З.Р.

          Терехов и Размадзе являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

          В конце 2010 года Терехов Д.Е. обратился с иском к ФИО, и к арендаторам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении арендаторами магазина в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судом иск удовлетворен, с Размадзе    в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а ее как арендатора, суд обязал освободить магазин в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

           Тогда, на момент рассмотрения спора судом она считала, что пристройка оформлена в соответствии с действующим законодательством и принадлежит на праве собственности ФИО1 и Размадзе.

          С матерью истца была устная договоренность, что Михеева за свой счет строит пристройку лит. Б1, а впоследствии либо оформят ее на Михееву, либо ФИО1 выплатит ей денежные средства.

           Пристройка лит. Б1 осуществлена на ее личные денежные средства, в связи со смертью ФИО1 пристройку не успели переоформить на Михееву, как договаривались, так же ей не вернули затраченных денежных средств на строительство пристройки.

          В настоящее время пристройка лит. Б1 является не отапливаемым помещением, не вошла в наследственную массу, права на нее истцом не зарегистрированы, следовательно истец не вправе требовать арендной платы.

          Так же высказала, свое несогласие по арендной плате, рассчитанной оценщиками, указав, что она платила арендную плату установленную договором, которая значительно ниже платы требуемой истцом.

ДД.ММ.ГГГГ она освободила в пристройке лит. Б1 помещение площадью 27,7 кв.м. для Ахмедовой, которой необходимо было освободить помещение в основном магазине до принятия судом решения.

           Терехов Д.Е. данным иском пытается вторично взыскать арендную плату, которую уже взыскал с ФИО, что приведет к неосновательному обогащению истца.

           Ответчик Ахмедова М.А. иск не признала, указав, что она освободила занимаемую площадь в конце декабря 2010 года, когда в судебном заседании узнала, что им предстоит освобождать основную площадь в магазине. Указала, что с нее брали арендную плату за 33 кв.м., тогда как предоставили в аренду 28,7 кв.м.    В начале января 2011 года она въехала в неотапливаемое помещение площадью 27,7 кв.м. в пристройке лит. Б1, которое ей освободила Михеева Н.А., где она находиться до настоящего времени. Полностью поддержала доводы Михеевой Н.А.

           Суду показала, что основной магазин не работает, в нем никто не осуществляет предпринимательской деятельности.

           Ответчик Симбиркина О.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что она имела в аренде площадь 12 кв.м., которую освободила ДД.ММ.ГГГГ, а затем вывезла свои вещи, передав ключи Размадзе З.Р. Поддержала    возражения Михеевой и Ахмедовой.

           Представитель ответчиков Малиновский В.Г. просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Терехов Д.Е., после смерти матери ФИО1 получил наследство на 3/8 доли магазина общей площадью 214,5 кв.м., в том числе основанной 154,6 кв.м., ему выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 14). На 5/8 доле выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования Размадзе З.Р.

             Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны освободить здание магазина, находящегося в собственности истца (3/8 доли) и Размадзе З.Р. (5/8 долей) (л.д. 15-20).

            Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь магазина составляет 272,3 кв.м.

           Изменение общей площади нежилого здания (магазина) с 214,5 кв.м. до 272,3 кв.м. связано с реконструкцией здания (строительством пристройки лит. Б1, лит. б1, устройством внутренних перегородок и уточнением размеров при технической инвентаризации изменений характеристик ОКС от ДД.ММ.ГГГГ Пристройка под лит. б – снесена. Разрешение на строительство пристройки Лит. Б1,б1 не предъявлено) (л.д. 115).

             Судом установлено, что пристройка лит. Б1,б1 не прошла правовой регистрации, возведена без соответствующих разрешений, не имеет отопления, право собственности истца на нее не зарегистрировано.

             Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании Тереховым Д.Е. и его представителем. Подтверждены свидетельскими показаниями    ФИО, показавшего, что арендаторы освободили торговые площади магазина до принятия судом решения. Вместе с тем, что основное здание магазина отапливается, магазин не работал, необходимо, что бы кто-то следил за коммуникациями в зимний период, в связи с чем, он оставил ключи Ахмедовой и просил ее присматривать за магазином.

         После ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ни с кем из арендаторов не заключались, предпринимательская деятельность в основном магазине не ведется.

         Михеева и Ахмедова осуществляют торговлю в пристройке лит. Б1, б1, которую построила Михеева за свои личные денежные средства.

Арендная плата им не взимается.

         Из свидетельских показаний ФИО2, ФИО3 ФИО4, следует, что после выезда ООО «наименование 1» помещение площадью 46,9 кв.м. никто не занимал. Так же с декабря 2010г. в основном магазине не занимались торговые площади Михеевой и Ахмедовой.

         У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

         Так судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ выходом на место составлен акт, из которого следует, что магазин полностью освобожден.

         Вместе с тем, суд критически относиться к видеосъемке, представленной истцом, которая обозревалась в судебном заседании, поскольку данная съемка не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности самим ответчиками в основном здании магазина, после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ

         Тот факт, что Размадзе З.Р. оставил ключи от магазина Ахмедовой для присмотра за магазином, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиков в здании магазина.

          Так же суд критически относиться к представленному истцом    отчету о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м., поскольку отчет составлен исходя из 1 кв.м отапливаемого помещения,    при наличии холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации (л.д. 69), тогда как занимаемая Михеевой и Ахмедовой пристройка лит. Б1,б1, не оснащенную отопительной системой, канализацией.

         В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

        Долевая собственность Терехова и ФИО на здание магазина не прекращена, пристройка лит. Б1 б1 совладельцами не оформлена в собственность.

         В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут так же быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

          Из пояснений Михеевой Н.А. следует, что пристройку к магазину лит. Б1,б1 возвела именно она с разрешения прежней собственницы ФИО1, но не успели ее оформить, т.к. ФИО1 умерла.

         Вместе с тем, ответчики готовы заключать договора аренды с собственниками Тереховым и ФИО на имущество находящееся в их собственности.

          Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Размадзе взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу истца включительно по ДД.ММ.ГГГГ

         В нарушение    требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих, что арендаторы осуществляли предпринимательскую деятельность после декабря 2010 года, в основных зданиях магазина и что пристройка лит. Б1,б1 является собственностью истца, а следовательно требовать с ответчиков неосновательное обогащение, связанное с незаконным использованием торговых площадей магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ за площадь 46,9 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ за площадь 14 кв.м., 35 кв.м. и пристройки с ДД.ММ.ГГГГ

          При таких обстоятельствах, суд с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности с толкованием вышеуказанных норм не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

            иск Терехова Д.Е. к ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании арендаторов освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,    оставить без удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда    окончательной форме.

                                                  Судья: