Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2014 от 18.11.2014

Судья Макарова О.В.                          Дело № 33-2766/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тильмана Владимира Германовича к Костареву Олегу Анатольевичу, Чорноштан Юрию Анатольевичу, Костенко Тамаре Всеволодовне о взыскании задолженности.

по апелляционной жалобе Тильмана В.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тильмана Владимира Германовича к Костареву Олегу Анатольевичу, Чорноштан Юрию Анатольевичу, Костенко Тамаре Всеволодовне о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузякина В.В., возражение на жалобу Костарева О.А. и его представителей по доверенности Сейкора О.И. и Ожиговой Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Репецкой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тильман В.Г. обратился в суд с иском к Костареву О.А., Чорноштану Ю.А., Костенко Т.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Гидрокомплект» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Данный договор действует в редакции дополнительных соглашений: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от <дата> № с Тильманом В.Г., в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; от <дата> № с Костаревым О.А., в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; от <дата> № с Чорноштаном Ю.А., в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>: от <дата> № с Костенко Т.В., в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Гидрокомплект» в установленный срок обязательств по возврату кредита (просрочка возврата заемных средств), Тильманом В.Г. в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства в период с <дата> по <дата> произведено частичное погашение имеющейся задолженности заемщика перед ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <...> рублей.

Полагал, что приобрел право регрессного требования к остальным солидарным должникам, с которыми ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства, то есть к Чорноштану Ю.А., Костареву О.А., Костенко Т.В.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Костарева О.А., Чорноштана Ю.А., Костенко Т.В. задолженность в размере <...> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильман В.Г. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Считает, что поручительства по указанному кредитному договору носили совместный характер, в связи с чем он, исполнив солидарную обязанность перед кредитором приобрел право регрессного требования к остальным должникам, то есть ответчикам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») и Закрытым акционерным обществом «Гидрокомплект» был заключен договор № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно данному кредитному договору кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в <...> <...> рублей для финансирования затрат по строительству торгового центра по адресу: <адрес>, на срок до <дата> под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет <...> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,

В последующем указанный кредитный договор действовал в редакции следующих дополнительных соглашений: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору кредитору были предоставлены поручительства ряда физических и юридических лиц.

С поручителями - физическими лицами были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от <дата> № с Тильманом В.Г., в ред. дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; договор поручительства от <дата> № с Костаревым О.А., в ред. дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; договор поручительства от <дата> № с Чорноштаном Ю.А., в ред. дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; договор поручительства от <дата> № с Костенко Т.В., в ред. дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> помимо физических лиц было обеспечено предоставление поручительства со стороны юридических лиц ЗАО «Росгидромаш-Центр», ООО «Гидромаш», ООО «РГМ-Орел», ОАО «Никс+».

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> обеспечено поручительство Тильмана В.Г., Костенко Т.В., ОАО «Никс+», ООО «РГМ-Орел».

Таким образом, судом было установлено, что поручительства Костарева О.А. и Чорноштана Ю.А. не являются в настоящее время обеспечением по кредитному договору, поскольку договоры поручительства с указанными лицами были расторгнуты <дата> путем подписания банком и ЗАО «Гидрокомплект» дополнительного соглашения от <дата> № к кредитному договору.

Тильманом В.Г., как поручителем по договору № от <дата>, в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, в период с <дата> по <дата> было выплачено кредитору за ЗАО «Гидрокомплект» денежных средств на общую сумму <...>.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании выплаченной им единолично суммы задолженности по кредитному договору, истец ссылался на то, что поручительства по кредитному договору носили совместный характер, в связи с чем он, исполнив солидарную обязанность перед кредитором, приобрел право регрессного требования к остальным должникам.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

Пунктом 2.5 договоров поручительства с Тильманом В.Г., Костаревым О.А., Чорноштаном Ю.А., Костенко Т.В. предусмотрено, что после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику размере уплаченной банку суммы.

Таким образом, из указанных договоров поручительства видно, что Тильман В.Г., Костарев О.А., Чорноштан Ю.А., Костенко Т.В. самостоятельно от своего имени обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО «Гидрокомплект» по кредитному договору №, то есть не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поэтому между ними по отношению друг к другу отсутствует солидарная ответственность.

Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Положениями данной статьи не предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств законным и обоснованным.

По указанным основаниям довод жалобы Тильмана В.Г. о том, что исполнив солидарную обязанность перед кредитором он приобрел право регрессного требования к остальным поручителям, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тильмана В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи