Решения по делу № 2-4045/2013 ~ М-3876/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-13-4045-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя истца Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Михалькова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михальков И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Михальков И.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Гришина А.В., с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Гришин А.В. поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений, пояснив, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рянжина Р.Л., принадлежащего Михалькову И.А. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рянжин Р.Л. Между Михальковым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>». Согласно отчету <№> «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП а/м Рено Флюенс, составленному «Автоэкспертное бюро», материальный ущерб составил <данные изъяты>, рыночная стоимость деталей и узлов (целиком) годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом их износа, разборки, дефектовки составила <данные изъяты> <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия) – <данные изъяты> (стоимость остатков годных к реализации). Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ПС, извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, сообщила, что ООО «Россгострах» в добровольном порядке возмещено страховое возмещение в сумме 353 780 (за минусом годных остатков и амортизационного износа), что подтверждается платежным поручением от <дата> №<№>.

Третье лицо Рянжин Р.Л. и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, направившего в суд своего представителя Гришина А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ходатайствующего о рассмотрении дела без своего участия, третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 3 статьи 10 Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рянжина Р.Л., принадлежащего Михалькову И.А. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рянжин Р.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михалькова И.А. застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии СБ <№>) (л.д.51).

Как следует из полиса серии <№>, страховая сумма автомобиля <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия) – <данные изъяты> (стоимость остатков годных к реализации)) (л.д.48).

<дата> ООО «Росгосстрах» перечислило Гришину А.В., действующему от имени истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за минусом годных остатков и амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением от 01.09.2008 №171 (в редакции приказа ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013), на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, конструктивная гибель застрахованного ТС - это повреждение ТС, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования).

Согласно отчету <№> «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП а/м <данные изъяты>, составленному «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла <данные изъяты>, материальный ущерб составил <данные изъяты>, рыночная стоимость деталей и узлов (целиком) годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом их износа, разборки, дефектовки составила <данные изъяты> (л.д.14-46).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанный отчет, составленный «Автоэкспертное бюро», полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика.

Согласно полису серии СБ 33 <№> действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>» на момент заключения договора <данные изъяты> (л.д.51), 65% от нее – <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 20, суд приходит к вводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (возмещение в добровольном порядке)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по событию, произошедшему <дата>, наступила <дата>, по истечении 20 рабочих дней с момента обращения истца (26.04.2013). Период использования ответчиком чужих денежных средств в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> составляет 185 дней, и в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> составляет 9 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Однако, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, согласно пункту 1 которого, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 прямо указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного требования законодательства с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Михальковым И.А., в связи с оплатой услуг представителя Гришина А.В. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> и <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия Гришина А.В. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в четырех судебных заседаниях (<дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертное бюро» по составлению отчета <№> «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями от <дата> и <дата> (л.д.11,12,13).

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Михальковым И.А., в связи с удостоверением доверенности на представителя Гришина А.В., объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>2 от <дата> года, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождаются.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а излишне уплаченная Михальковым И.А. государственная пошлина - возвращению из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Михалькова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалькова И. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по составлению отчета, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                 О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья                            О.С.Ивлиева

Секретарь                        А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4045-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            О.С.Ивлиева

Секретарь                        А.В.Кириллова