Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 ~ М-73/2017 от 19.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании

удостоверения № и ордера № от ....2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

27 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Белоногова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании суммы законной неустойки. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 28 января 2016 года на автодороге ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ г.н. № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9., который, управляя автомобилем ДАФ 105460 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. 01 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, хотя в соответствии с Законом об ОСАГО должен был произвести выплату не позднее 21 февраля 2016 года. Решением Шадринского районного суда от 20 сентября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400000руб. Указанная сумма получена им 07.11.2016г. Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 259 дней (с 22 февраля 2016г. по 7 ноября 2016г.). Сумма законной неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000руб. (400000руб. х 1% х 259 дней), поскольку максимальный размер финансовой санкции не может превышать 400000руб. указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Белоногов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Белоногова А.С. в указанном в заявлении размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указали о несогласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. 01.02.2016г. Белоноговым А.С. было подано заявление без предоставления отчета о стоимости ремонта. 08.02.2016г. был произведен осмотр поврежденного ТС. 09.02.2016г. был изготовлен отчет о стоимости ремонта. Трассологической экспертизой было установлено, что заявленные повреждения на автомобиле не относятся к данному ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. Только в суде, после проведения судебной экспертизы, было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует данному ДТП, однако, из общей суммы повреждений экспертом они не были исключены, и судом была взыскана сумма в пределах лимита в размере 400000руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда на основании судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2016г. Ранее указанной даты у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. Претензия по выплате неустойки была получена АО «СОГАЗ» 25.11.2016г. Размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным и необоснованным. В связи с чем, в случае удовлетворения судом данных требований просили применить ст.33З ПС РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоногова А.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Белоногову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ г.н. Т 247 КУ 45.

Согласно справке о ДТП, 28 января 2016 года на автодороге ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АУДИ г.н. № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 который, управляя автомобилем ДАФ 105460 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем.

Решением Шадринского районного суда от ....2016г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу Белоногова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000руб.00коп., штраф в размере 120000руб. Решение вступило в законную силу ....2016г.

Страховое возмещение выплачено ответчиком Белоногову А.С. по платежному поручению № от ....2016г.

Из материалов гражданского дела № следует, что Белоногов А.С. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения 1 февраля 2016г., приложив все необходимые документы (л.д....). 29 февраля 2016г. ответчик отказал в производстве страховой выплаты по причине того, что, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «...» № от ...2016г., повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2016г. (л.д....).

Истец обратился за осмотром и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр экспертизы», согласно заключению которого № К0902-16 от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1318463руб.00коп., утрата товарной стоимости автомобиля 31406руб.00коп. (л.д....).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией были направлены ответчику 10.03.2016г., получены страховщиком 11.03.2016г. (л.д....).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Белоногов А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000руб. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ....2016г. ООО «...», с технической точки зрения повреждения автомобиля истца АУДИ г.н. № могли образоваться вследствие ДТП от 28.01.2016г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале о ДТП, акте осмотра ТС № от ....2016г. Признаки несоответствия следов рассматриваемому механизму события не установлены (л.д....).

Таким образом, данное экспертное заключение подтвердило выводы, сделанные ООО «Центр экспертизы» относительно наличия на автомобиле истца повреждений, соответствующих данному ДТП.

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» необоснованно не выплатило Белоногову А.С. страховое возмещение в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом расчет неустойки сделан с 21 дня с даты обращения с заявлением к страховщику, то есть за период с 22 февраля 2016 года по день получения страховой выплаты 7 ноября 2016 года за 259 дней просрочки выплаты, что составляет 400000руб.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона от уплаты неустойки, поскольку истец своевременно 01.02.2016г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 09.02.2016г. провел осмотр транспортного средства и направил экспертное заключение ООО «...» № от ....2016г., которым было установлено наличие повреждений на транспортном средстве истца, произошедшим в результате данного ДТП, с претензией. В связи с чем, вина потерпевшего в неисполнении обязательств страховщиком отсутствует.

Несмотря на данный факт, АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело.

Вместе с тем, суд находит необоснованным произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона с 22 февраля 2016 года, то есть с 21 дня с даты подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая, поскольку в результате проведенного ответчиком осмотра транспортного средства истца и определения стоимости его восстановительного ремонта, следовало, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2016г. Данный вывод следовал из заключения ООО «...» № от ....2016г. В связи с чем, страховщиком по указанному основанию было отказано в выплате страхового возмещения.

По заказу истца ООО «...» был проведен осмотр автомобиля АУДИ г.н. № и сделан расчет стоимости его восстановительного ремонта, согласно заключению которого № от ....2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1318463руб.00коп., утрата товарной стоимости автомобиля 31406руб.00коп. При производстве судебной экспертизы ООО «...» выводы заключения ООО «...» были подтверждены и указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца АУДИ г.н. № могли образоваться вследствие ДТП от 28.01.2016г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале о ДТП, акте осмотра ТС № от ....2016г. Признаки несоответствия следов рассматриваемому механизму события не установлены.

Поскольку указанное экспертное заключение вместе с претензией были получены страховщиком 11.03.2016г., суд полагает законным и обоснованным расчет неустойки с 12.03.2016г. по 07.11.2016г., что составляет 240 дней.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по данному ДТП снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, полагая явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину за имущественное требование о взыскании неустойки в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоногова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы законной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белоногова А.С. сумму законной неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 5200 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина