Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 15.02.2021

Дело №12-64/2021УИД: 24RS0047-01-2021-000073-70

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года                                гп. Северо-Енисейский

                                        Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: помощника прокурора ФИО4-<адрес> ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграфа Д.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО13 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Енисейского района обратился с протестом на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № 024/04/7.29-3488/2020 от 14.01.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Службы заказчика-застройщика ФИО4-<адрес>» ФИО5 ФИО2 мотивированы тем, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований закона по следующим основаниям. Проверкой установлено, что между МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и ООО «Охранная фирма Ягуар» (ИНН: 2454013318) в 2019-2020 годах заключен ряд договоров на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства «Расходный склад нефтепродуктов в гп. Енашимо», расположенного по адресу: Северо-Енисейский район, гг Енашимо: от 26.07.2019 № 122/19 (срок оказания услуг с 30.07.2019 до 19.08.2019, стоимость услуг 150 000 руб.), от 16.08.2019 № 158 (срок оказания услуг с 21.08.2019 до 21.09.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 20.09.2019 № 185 (срок оказания услуг с 22.09.2019 до 22.10.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 21.10.2019 № 203 (срок оказания услуг с 22.10.2019 до 21.11.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 09.12.2019 № 230 (срок оказания услуг: с 21.11.2019 до 21.12.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 03.02.2020 № 19 (срок оказания услуг с 22.12.2019 до 02.02.2020, стоимость услуг 229 300 руб.), от 03.02.2020 № 22 (срок оказания услуг с 03.02.2020 до 03.03.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 03.03.2020 № 39 (срок оказания услуг с 04.03.2020 до 04.04.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 27.03.2020 № 55 (срок оказания услуг с 05.04.2020 до 05.05.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 06.05.2020 № 62/20 (срок оказания услуг с 06.05.2020 до 06.06.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 11.06.2020 № 118 (срок оказания услуг с 07.06.2020 до 08.07.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 09.07.2020 № 131 (срок оказания услуг с 09.07.2020 до 10.08.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 13.09.2020 № 105/20 (срок оказания услуг с 13.09.2020 до 14.10.2020, стоимость услуг 160 000 руб.). Общая стоимость услуг по указанным договорам составляет 2 139 300 руб. Названные договоры заключены со ссылкой на п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Названные договоры, заключенные между МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и ООО «Охранная фирма Ягуар», направлены на достижение МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» единой хозяйственной цели (охрана объекта незавершенного строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо»), исполнителем по ним являлось одно и тоже лицо (ООО «Охранная фирма Ягуар»), предметом договоров являлись оказание идентичных услуг (оказание на возмездной основе услуг по охране объекта незавершенного строительства «Расходный склад нефтепродуктов в п. Енашимо»), сроки оказания охранных услуг, установленные указанными договорами, чередованы помесячно, в связи с чем, каждый договор является продолжением следующего заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании названными договорами единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной тринадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Федеральным законом, повлекшего за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Лицом, подписавшим указанные договоры, в том числе договор от 13.09.2020 № 105/20, являлся директор МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» ФИО5, который в соответствии с п. 5.3 Устава МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», утвержденного постановлением администрации Северо-Енисейского района от 28.01.2011 № 21-п, имеет право от имени МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» без доверенностей указанного учреждения заключать договоры или контракты.

В судебном заседании помощник прокурора Атаманов В.Э. поддержал протест прокурора по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель привлекаемого должностного лица Ходанова Д.А. – Башкарева Т.Г., действующая на основании доверенности 24 АА 4095216 от 20.11.2020 г. подержала доводы изложенные в возражении на протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Марграфа Д.А., согласно которому просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, ссылаясь на то, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что заключение и исполнение каждого из заключенных договоров в рамках ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) представляло собой отдельную закупку и не противоречило закону о контрактной системе. Закон N 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, в течение календарного периода времени, а потому заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком приобретение одних и тех же товаров для одних и тех же целей на общую сумму более 600000 рублей не противоречит Закону N 44-ФЗ, с учетом определенных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничений (годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей). Все условия и требования Закона N 44-ФЗ МКУ «Служба заказчика-застройщика») при осуществлении закупки были соблюдены.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 10), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 12), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Директор МКУ «Служба застройщика-заказчика Северо-Енисейского района» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 10), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие сторон, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Закона предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021 г. заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 О.П. вынесено постановление по делу №.29-3488/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба застройщика-заказчика ФИО4-<адрес>» ФИО5, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-15).

Согласно обжалуемому постановлению заместитель руководителя Красноярского ФИО3 О.П. установил, что вывод прокуратуры ФИО4-<адрес> о том, что действия должностного лица заказчика ФИО5, выразившиеся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержат признаки нарушения если 1 статьи 7.29 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку в результате рассмотрения материалов указанного дела установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии решения о способе определения исполнителя с нарушением ФИО2, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Следовательно, действия должностного лица заказчика ФИО5, выразившиеся в заключении вышеназванных контрактов с ООО «Охранная фирма Ягуар», на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не вступают в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

В протесте на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ссылается на то, что факт совершения должностным лицом - директором МКУ «Служба заказчика-застройщика ФИО4-<адрес>» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 20.10.2020 №118; договорами от 26.07.2019 № 122/19; от 16.08.2019 № 158; от 20.09.2019 № 185; от 21.10.2019 № 203; от 09.12.2019 № 230; от 03.02.2020 № 19; от 03.02.2020 № 22; от 03.03.2020 № 39; от 27.03.2020 № 55; от 06.05.2020 № 62/20; от 11.06.2020 № 118; от 09.07.2020 № 131; от 13.09.2020 № 105/20; объяснениями Ходанова Д.А. от 20.10.2020 и от 23.10.2020; актом проверки от 18.11.2020; уставом МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», утвержденного постановлением администрации Северо-Енисейского района от 28.01.2011 № 21-п; трудовым договором от 29.08.2011 № 28.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 состоит в должности директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика ФИО4-<адрес>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-<адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

И.о. прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МКУ «Служба застройщика-заказчика» о соблюдении ФИО2 законодательства в сфере закупок бюджетного и градостроительного законодательства (л.д. 61).

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» заключены договоры на оказание охранных услуг от 26.07.2019 № 122/19 (срок оказания услуг с 30.07.2019 до 19.08.2019 г., стоимость услуг 150 000 руб.), от 16.08.2019 № 158 (срок оказания услуг с 21.08.2019 до 21.09.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 20.09.2019 № 185 (срок оказания услуг с 22.09.2019 до 22.10.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 21.10.2019 № 203 (срок оказания услуг с 22.10.2019 до 21.11.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 09.12.2019 № 230 (срок оказания услуг: с 21.11.2019 до 21.12.2019, стоимость услуг 160 000 руб.), от 03.02.2020 № 19 (срок оказания услуг с 22.12.2019 до 02.02.2020, стоимость услуг 229 300 руб.), от 03.02.2020 № 22 (срок оказания услуг с 03.02.2020 до 03.03.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 03.03.2020 № 39 (срок оказания услуг с 04.03.2020 до 04.04.2020 г., стоимость услуг 160 000 руб.), от 27.03.2020 № 55 (срок оказания услуг с 05.04.2020 до 05.05.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 06.05.2020 № 62/20 (срок оказания услуг с 06.05.2020 до 06.06.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 11.06.2020 № 118 (срок оказания услуг с 07.06.2020 до 08.07.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 09.07.2020 № 131 (срок оказания услуг с 09.07.2020 г. до 10.08.2020, стоимость услуг 160 000 руб.), от 13.09.2020 № 105/20 (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 160 000 руб.). На общую стоимость услуг по указанным договорам в размере 2139300 рублей. Предметом данных договоров является оказание на возмездной основе услуги по охране объекта незавершенного строительства: «Расходный склад нефтепродуктов в <адрес>», расположенного по адресу: 663288, <адрес>, ФИО4-<адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:34:0030201:85. При этом к каждому договору приложен акт о выставлении постов на объекте, расположенном по адресу: 663288, <адрес>, ФИО4-<адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:34:0030201:85. (л.д. 62-121).

Согласно платежным поручениям № 842702 от 10.06.2020 г. (сумма 160 000 руб. по договору № 62/20 от 06.05.2020), № 799379 от 13.05.2020 г. (сумма 160000 руб. по договору № 55 от 27.03.2020 г.), № 671436 от 07.04.2020 г. (сумма 160000 руб по договору № 39 от 03.03.2020 г.), № 671436 от 07.04.2020 г. (сумма 160000 руб. по договору 39 от 03.03.2020 г.), № 190536 от 24.12.2019 г. (сумма 160000 по договору № 230 от 09.12.2019 г.), № 567896 от 05.03.2020 г. (сумма 160 000 по договору № 22 от 03.02.2020 г.), № 54030 от 28.11.2019 г. (сумма 160000 по договору № 203 от 21.10.2019 г.), № 552231 от 07.02.2020 (сумма 229300 по договору № 19 от 03.02.2020 г.), № 739476 от 28.10.2019 г. (сумма 160 000 по договору № 185 от 0.09.2019 г.), № 897920 от 13.07.2020 г. (сумма 160 000 по договору № 118 от 11.06.2020 г.), № 347778 от 22.08.2019 г. (сумма 150 000 по договору 122/19 от 26.07.2019 г.), № 669928 от 30.09.2019 г. (сумма 160 000 руб. по договору №158 от 16.08.2019 г.), № 347779 от 22.08.2019 (сумма 150 000 по договору № 121/19 от 26.07.2019 г.), № 739476 от 28.10.2019 г. (сумма 160 000 по договору № 185 от 20.09.2019 г.), № 54030 от 28.11.2020 г. (сумма 160000 по договору № 203 от 21.10.2019 г.), №190536 от 24.11.2019 г. (сумма 160000 руб. по договору № 230 от 09.12.2019 г.), № 552231 от 07.02.2020 г. (сумма 229300 по договору № 19 от 03.02.2020 г.), № 567896 от 05.03.2020 г. (сумма 160000 по договору № 22 от 03.02.2020 г.), № 671436 от 07.04.2020 г. (сумма 160000 по договору № 39 от 03.03.2020 г.), № 799379 от 13.05.2020 г. (сумма 160000 по договору № 55 от 27.03.2020 г.), № 842702 от 10.06.2020 г. (сумма 160 000 по договору № 62/20 от 06.05.2020 г.), № 190238 от 12.08.2020 г. (сумма 160000 по договору № 131 от 09.07.2020 г.), МКУ «Служба застройщика-заказчика» производило оплату услуг по охране объекта незавершенного строительства «Расходный склад нефтепродуктов в <адрес>» ежемесячно после окончания срока исполнения соответствующего договора (л.д. 122-143).

Из объяснений ФИО5 от 20.10.2020 г. следует, что оплата по указанным выше договорам производилась за счет бюджетных средств, предоставленных МКУ «Служба заказчика-застройщика ФИО4-<адрес>» на строительство расходного склада нефтепродукт в <адрес>. Закупка по указанным договорам не осуществлялась, поскольку цена каждого договора составляла менее 300 000 руб. и 600 000 руб. (л.д. 144-145).

Согласно акту проверки от 18.11.2020 г. помощником прокурора Северо-Енисейского района В.Э. Атамановым установлено обстоятельство, свидетельствующее об образовании указанными выше договорами единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной тринадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 – ФЗ с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Федеральным законом, повлекшего за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (л.д. 151-152).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным в Акте от 18.11.2020 утверждением, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и исследования материалов дела, доказательств данного факта прокуратурой суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписывает заказчику использовать либо конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном Главой 3 Закона о контрактной системе. При этом в отношении случая осуществления закупок, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона законодателем прямо предусмотрена возможность осуществления за год закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В отношении случая осуществления закупок, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона законодателем не установлено ограничения по однородности либо неоднородности товаров, работ услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок, либо тождественности поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым заключаются контракты.

Таким образом, МКУ «Служба застройщика-заказчика ФИО4-<адрес>» заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства: «Расходный склад нефтепродуктов в <адрес>», расположенного по адресу: 663288, <адрес>, ФИО4-<адрес>, кадастровый номер земельного участка № на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, и не превышающих десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для.

Установленные обстоятельства судом свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица – директора МКУ «Службы заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» ФИО5 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, приведенные в протесте не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Службы заказчика-застройщика ФИО4-<адрес>» ФИО5 – оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                Е.А. Пиджаков