Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2012 ~ М-1240/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1438/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Розманова Д.И.,

представителя истца Розманова Д.И. – Михня В.С.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Маркеева А.В.,

третьего лица – Болдаевского В.Н.,

представителя третьего лица Карнаухова В.Н. – Новосельцева С.П.,

третьего лица – Середкина В.В.,

представителя третьего лица Середкина В.В. – Игнатович Т.Е.,

представителя третьего лица (ОРГ 2) – Власенко Е.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розманова Дмитрия Ивановича к ОРГ 1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, Тюркиной Людмиле Петровне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Розманов Д.И. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о признании кредитного договора недействительным, признании договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы, Тюркиной Л.П. о взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Тюркиной Л.П. две квартиры, расположенные по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб, и <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб, при этом регистрацией указанных сделок в ОРГ 2 и получением документов на основании устной договоренности занимался Федюкович С.А. (зять Тюркиной Л.П.). В качестве оплаты стоимости приобретенных квартир он (истец) оплатил Тюркиной Л.П. <данные изъяты> руб наличными денежными средствами, а <данные изъяты> руб - за счет кредитных средств, полученных в ОРГ 1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данные объекты недвижимости Банк должен был оформить в качестве залога. В конце 2011г Розманову Д.И. стало известно, что собственником приобретенных жилых помещений он не является, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Аникиной Т.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> Середкину В.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, предметом залога спорные квартиры по кредитному договору не являются. Поскольку банк не выполнил условия кредитного договора, не зарегистрировал залог в ОРГ 2, а Тюркина Л.П. никогда не являлась собственником приобретенных им квартир, Розманов Д.И. просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана, взыскать с банка уплаченные по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты> коп, признать договоры купли-продажи квартир по <адрес> и <адрес>, заключенные с Тюркиной Л.П., недействительными, совершенными под влиянием обмана, взыскать с Тюркиной Л.П. уплаченные ей наличными денежные средства за продаваемые квартиры в сумме <данные изъяты> руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1165 дней в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Розманов Д.И. частично изменил предмет иска, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 179 ГК РФ недействительным, взыскать с банка уплаченную сумму <данные изъяты> руб, взыскать с Тюркиной Л.П. неосновательно полученную сумму за продаваемые квартиры, собственником которых она никогда не была, в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Розманов Д.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям, пояснил, что договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал у себя дома по <адрес> однако, это не те договоры, которые представлены в материалах дела, поскольку в этих договорах стоит не его роспись, те договоры, которые он подписывал, находятся у Федюковича С.А., именно он (Федюкович С.А.) оформлял документы в ОРГ 2, получал оттуда документы, собирал все документы для оформления кредитного договора. Расписка Тюркиной Л.П. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб также находится у Федюковича С.А., у него (истца) ее нет.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Розманова Д.И. не признал, пояснил, что банк полностью выполнил обязательства по кредитному договору, на основании предоставленных документов, подтверждающих право собственности Розманова на две приобретенные квартиры, ему на счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб, после чего на основании распоряжения заемщика – на счет продавца Тюркиной Л.П. Регистрировать дополнительно залог квартир необходимости нет, поскольку при регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств банка, ипотека регистрируется в силу закона. В настоящее время все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполняются, претензий со стороны банка к нему не имеется.

Представитель третьего лица (ОРГ 2) – Власенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что Тюркина Л.П. никогда не являлась собственником спорных квартир, сделки по купле-продаже, заключенные между Тюркиной Л.П. и Розмановым Д.И., в ОРГ 2 никогда не регистрировались, регистрационные номера, указанные в копиях договоров, представленных в материалах дела, относятся к другим сделкам, фамилии регистратора, указанные в копиях договоров, не соответствуют регистратору, указанному в копиях свидетельств о регистрации права. Банк не должен регистрировать кредитный договор в ОРГ 2, поскольку при регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных за счет заемных средств банка, ипотека регистрируется в силу закона.

Третье лицо – Болдаевский В.Н. исковые требования Розманова Д.И. признал полностью, пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является поручителем Розманова Д.И. по кредитному договору. Учитывая, что банк не проверил подлинность представленных Розмановым документов, кредитный договор должен быть признан недействительным и он как поручитель должен быть освобожден от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств.

Представитель третьего лица Карнаухова В.Н. – Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Розманова Д.И. признал полностью, пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.Н. является поручителем Розманова Д.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банк не проверил подлинность представленных Розмановым документов, на зарегистрировал кредитный договор в ОРГ 2, кредитный договор должен быть признан недействительным.

Третье лицо – Середкин В.В. исковые требования Розманова Д.И. не признал, пояснил, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> приобрел ее за счет заемных средств, квартира находится в залоге у ОРГ 3 с момента приобретения и до настоящего времени он постоянно проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию, никто из третьих лиц до настоящего времени своих претензий относительно квартиры не предъявлял.

Ответчица Тюркина Л.П., третье лицо Федюкович С.А., представитель ответчицы Тюркиной Л.П. и третьего лица Федюковича С.А. – Махотина Е.О., третьи лица Аникина Т.В., Карнаухов В.Н., представители третьих лиц – ОРГ 4, ОРГ 5 ОРГ 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Розманова Д.И. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и Розмановым Д.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение двух квартир (<адрес> и <адрес>) в размере <данные изъяты> коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.5% годовых. По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и Болдаевским В.Н., Карнауховым В.Н., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п.3.2 кредитного договора сумма кредита была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет лишь после того, как им были представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о государственной регистрации в ОРГ 2, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб было уплачено в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета) ДД.ММ.ГГГГ были на основании письменного распоряжения заемщика перечислены на счет продавца квартир – Тюркиной Л.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Розманова Д.И. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что банк полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Розманову Д.И. денежные средства в требуемой им сумме (<данные изъяты> руб), доказательств же обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, Розманов Д.И. представил банку документы, подтверждающие право собственности Тюркиной Л.П. на две якобы продаваемые ею квартиры, договоры купли-продажи двух квартир, заключенные им с Тюркиной Л.П., в соответствии с которыми он (Розманов) стал собственником данных объектов, предоставил расписку Тюркиной Л.П. о передаче ей <данные изъяты> руб в счет уплаты части стоимости квартир, полисы страхования, в связи с чем банк предоставил ему ипотечный кредит, однако, указанные документы являются поддельными, поскольку Тюркиной Л.П. квартиры, расположенные по <адрес> и <адрес>, на праве собственности никогда не принадлежали, договоры купли-продажи данных квартир, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, между Тюркиной Л.П. и Розмановым Д.И., в ОРГ 2 никогда не регистрировались, право собственности на эти квартиры у Розманова Д.И. никогда не возникало, подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он (Розманов) изначально должен был понимать, что представляет в банк поддельные документы, поскольку сам он в ОРГ 2 с Тюркиной Л.П. договоры купли-продажи не подписывал (он туда вообще не приезжал ДД.ММ.ГГГГ), доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Федюковичу С.А. не выдавал, документы с регистрации в ОРГ 2 не получал, при этом сам Розманов Д.И. оспаривает свою роспись в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в тех ксерокопиях договоров купли-продажи, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д. 7, 8), стоит не его роспись, он расписывался в других договорах, однако, ни копий, ни подлинников тех договоров, где стояла бы его роспись и роспись Тюркиной Л.П., у него не имеется (с его слов они находятся у Федюковича С.А.), в банк же были предоставлены договоры купли-продажи с росписью, ему также не принадлежащей (т.1 л.д. 147, 148). Собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Аникина Т.В., квартиры по <адрес> – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Середкин В.В., право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 2, квартиры находятся в залоге у кредитных организаций, выдавших покупателям недвижимости займы на ее приобретение. Таким образом, банк предоставил заемщику денежные средства, по его указанию перечислил их на счет лица, им указанного, никаких противозаконных действий со стороны банка не имеется, а потому оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске, также нет, кредитный договор является действующим, уплаченные в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств Розмановым Д.И. суммы возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розманова Д.И. к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ею в счет оплаты части стоимости спорных квартир в размере <данные изъяты> руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что им, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Так, в своем исковом заявлении Розманов Д.И. ссылается на договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Тюркиной Л.П., в счет исполнения обязательств по которым он передал ей <данные изъяты> руб как часть оплаты за квартиры, однако, договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в которых бы стояла роспись Розманова Д.И. и Тюркиной Л.П., как правовых оснований передачи ей денежных средств, им не представлено, свою роспись в ксерокопиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, он оспаривает, наличие своей росписи в данных договорах оспаривает также и Тюркина Л.П., которая как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и своем письменном отзыве (т.1 л.д.81) отрицает факт заключения договоров с Розмановым Д.И. Кроме того, Розманов Д.И. не представил доказательств, подтверждающих факт получения Тюркиной Л.П. от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения денег от Розманова Л.П. Тюркина Л.П. отрицает, представленная же представителем ОРГ 1 копия расписки в получении Тюркиной Л.П. суммы в размере <данные изъяты> руб не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку банк не является организацией, уполномоченной удостоверять подлинность документов, подлинник документа должен храниться у Розманова Д.И., копия же расписки, представленная банком (т.1 л.д. 138), в совокупности с иными недопустимыми документами, которые Розмановым Д.И. были представлены в банк с целью получения <данные изъяты> руб, не может являться достоверным доказательством, тем более, что визуально роспись, выполненная от имени Тюркиной Л.П. в данном тексте, существенно отличается от ее росписи на судебном извещении и в тексте письменных возражений на иск (т.1 л.д. 132, т.1 л.д.81).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено ни одного подлинника документа, на который он ссылается как на основание своих исковых требований, ни его надлежащим образом заверенных копий (ни договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписки Тюркиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб, при этом Тюркина Л.П. не оспаривала факт росписи за сумму <данные изъяты> руб в отделении ОРГ 1, которую тут же забрал Розманов Д.И., которого она видела там впервые), суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Розманова Д.И. не имеется, имеются основания для предъявления им исковых требований к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, которые она получила со своего счета в ОРГ 1 однако, такие требования истец в рамках данного дела не предъявляет. Кроме того, суд считает возможным разъяснить истцу его право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, в случае предоставления доказательств, подтверждающих их виновность, предъявить к ним соответствующий иск о взыскании выплаченных банку сумм. Кроме того, в случае представления доказательств, подтверждающих факт передачи Тюркиной Л.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, истец не лишен возможности повторного обращения к ней с данным иском.

Доводы истца о том, что банк должен был зарегистрировать ипотеку в ОРГ 2, а узнав, что право собственности Розманова Д.И. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не должен был выдавать ему кредит, суд находит не состоятельными, поскольку ипотека (залог недвижимости) регистрируются в ОРГ 2 в силу закона при регистрации сделки купли-продажи, какой-либо дополнительной регистрации, тем более со стороны банка, не требуется, проверка же подлинности представляемых заемщиков документов является правом банка, а не обязанностью, выдавая денежные средства Розманову, банк посчитал его платежеспособным, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, а также ипотекой в силу закона. То обстоятельство, что Розманов Д.И. представил в банк поддельные документы, подтверждающие право собственности Тюркиной Л.П. на продаваемые квартиры, договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оспаривает свою роспись и которые в ОРГ 2 не были и не могли быть зарегистрированы, в ОРГ 2 не присутствовал, соответственно, договоры не подписывал, не может служить основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, такое право в настоящее время принадлежит банку, так как он вправе предъявить такой иск к Розманову Д.И. в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору. Ссылка Розманова Д.И. на то, что всеми документами, в том числе по регистрации сделок купли-продажи, регистрации права собственности, оформлению кредитного договора занимался Федюкович С.А., суд находит неубедительными, поскольку она ничем не подтверждена: никаких доверенностей истец Федюковичу С.А. с правом подписи документов не выдавал, при этом ему (истцу) должно быть известно, что для регистрации сделки в ОРГ 2 необходимо обязательное личное присутствие самого покупателя либо у его представителя должна быть нотариально заверенная доверенность с изложением полномочий, свою же роспись в кредитном договоре Розманов Д.И. не оспаривает, равно как и факт подписания распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета на счет Тюркиной Л.П.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что Розманов Д.И. не предъявляет никаких исковых требований к собственникам спорных квартир – Аникиной Т.В. и Середкину В.В., а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были арестованы, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Розманова Дмитрия Ивановича к ОРГ 1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, Тюркиной Людмиле Петровне о взыскании суммы отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по <адрес> (кадастровый №), квартиры по <адрес> (кадастровый №), наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.06.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.